Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 01АП-5734/14

г. Владимир

05 сентября 2014 г.

Дело N А11-5219/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311, , ул. Соколова-Соколенка, д. 3а) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу N А11-5219/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 24.04.2014 N 064 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - ООО "МУПЖРЭП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 24.04.2014 N 064 о привлечении к административной ответственности по абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", наступает административная ответственность в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), нарушающего установленные правила содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности

Как следует из обжалуемого Обществом постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" в связи с непринятием мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал, что объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют нарушения в сфере благоустройства, установленные Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, которые определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает Обществу возможность обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2014 по делу N А11-5219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Урлеков