Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-3604/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

Дело N А73-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Рубин"

на решение от 09.06.2014

по делу N А73-4169/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Рубин"

о взыскании 193 012 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1024101034099 ИНН 4100016347, далее - ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ОГРН 1062709015490 ИНН 2704019058, далее - ООО "СКФ "Рубин") о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных средств и механизмов от 02.07.2012 N 02/07-2012 в размере 989 699 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 260 руб. 83 коп.

Поскольку требование на сумму 178 416 руб., основанное на счете от 15.10.2012 N 75, счете-фактуре от 15.10.2012 N 00000090, накладной от 28.09.2012 на поставку песка в количестве 40 куб.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 596 руб. 66 коп. не относится к предмету договора от 02.07.2012 N 02/07-2012, и принято к рассмотрению в нарушение правил подсудности, определением суда Камчатского края от 07.03.2014 материалы дела выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СКФ "Рубин" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что с указанными в решении суда возражениями истца на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов ответчик не ознакомлен, поскольку решение суда рассматривалось в порядке упрощенного производства, а в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет они отсутствуют. Выразил несогласие с выводом суда о подписании спорной накладной представителем ответчика Кононовым А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела по накладной от 28.09.2012 ООО "Сектор" поставило в адрес ООО "Рубин" песок в количестве 40 куб.м.

В адрес ООО "СКФ "Рубин" выставлен счет на оплату и счет-фактура на сумму 178 416 руб.

Ссылаясь на задолженность по оплате, в том числе за поставленный песок, ООО "Сектор" направило в адрес ООО "СКФ "Рубин" претензию от 30.04.2013 N 83.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ООО "Сектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела накладную, установил, она не содержит фамилию лица получившего товар.

По утверждению истца товар получен представителем ответчика Кононовым А.В.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств отсутствия у ответчика работника Кононова А.В. не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 2 названной нормы, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае об одобрении сделки свидетельствует письмо ответчика от 20.06.2013 N 163 (ответ на претензию от 30.04.2014 N 83), согласно которому ООО "СКФ "Рубин" признает факт поставки песка в количестве 40 куб.м на общую сумму 178 416 руб. От имени ООО "СКФ "Рубин" письмо подписано генеральным директором Татарниковым Д.А.

Довод жалобы об отсутствии в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет указанного письма, а также возражений истца, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при поступлении их в адрес апелляционной инстанции 27.08.2014. Ходатайств о фальсификации как накладной, так и спорного письма от 20.06.2013 ООО "СКФ "Рубин" не заявляло.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности, что товар получен представителем ответчика Кононовым А.В.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент рассмотрения спора по существу - 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2014 года по делу N А73-4169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова