Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-9552/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А60-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-2406/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УралПромИзоляция" (ОГРН 1106625004199, ИНН 6625060766)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к ООО "УралПромИзоляция"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УралПромИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 3 016 171 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, 67 183 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2013 по 15.01.2014, а также 28 339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 25.02.2014 с требованием об их начислении по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст.ст.309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора от 22.05.2013 N 70.360.12.С197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ООО "УралПромИзоляция" 573 666 руб. 21 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 08.06.2013 по 30.11.2013, заявленное на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и договора от 22.05.2013 N 70.360.12.С197.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования признал в полном объеме; признание первоначального иска судом первой инстанции принято на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал на сумму 33 498 руб. 45 коп; признание первоначального иска судом первой инстанции принято на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 33 498 руб. 45 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 3 078 196 руб. задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 26.02.2014 до вступления решения суда в законную силу; 37 571 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, а также 141 руб.70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, обжалуя выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию по встречному иску неустойки необоснованно принял во внимание контррасчет ООО "УралПромИзоляция", основанный на актах предоставления фронта работ, а также на цене работ, согласованной сторонами в п.2.1. договора.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела акты передачи фронта работ не свидетельствуют о передаче фронта работ под выполнение конкретных видов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а установленная пунктом 2.1. договора цена неоднократно менялась вследствие заключения дополнительных соглашений, а следовательно, расчет неустойки должен осуществляться исходя из итоговой (общей) цены договора и выполненных работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции контррасчет ООО "УралПромИзоляция" не проверил, по подсчетам ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" сумма неустойки по контррасчету должна составлять 33 499 руб. 89 коп., а не 33 498 руб.45 коп., в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе собственный перерасчет.

В судебное заседание апелляционного ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" своего представителя не направил.

ООО "УралПромИзоляция" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах; приложенный к апелляционной жалобе перерасчет неустойки неверен, а поскольку дополнительными соглашениями начисление неустойки предусмотрено не было, размер неустойки должен определяться от цены, установленной пунктом 2.1. договора.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "УралПромИзоляция" явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и ООО "УралПромИзоляция" (подрядчик) заключен договор от 22.05.2013 N 70.360.12.С197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить поименованную в п.1.1. договора работу, а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы при их соответствии рабочей проектной документации и требованиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 167 499 руб. 49 коп.

Пунктом 12.1. договора установлено, что подрядчик несет ответственность за срыв сроков выполнения работ, установленных настоящим договором в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2. договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

К вышеуказанному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений от 03.06.2013 N 2, от 11.07.2013 N 3, от 30.09.2013 N 4, от 23.10.2013 N 5, по условиям которых подрядчик обязался в установленные соглашением сроки и за определенную соглашением цену выполнить дополнительные виды работ.

Согласно п.10 названных дополнительных соглашений, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Обоюдно ссылаясь на нарушение договорных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с исками: подрядчик - с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик - со встречным иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца (подрядчика), а также фактического признания ответчиком (заказчиком) исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком (подрядчиком) начисленной неустойки на сумму 33 498 руб. 45 коп., а также отсутствия оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 33 498 руб. 45 коп. не оспаривается, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая возникшие между сторонами спора разногласия относительно порядка начисления неустойки, истец, заявляя требование о взыскании неустойки на сумму 573 666 руб. 21 коп., обязан доказать обоснованность примененного им расчета, а ответчик, имея возражения относительно расчета истца, обязан представить и обосновать собственный контррасчет.

В силу ст.ст.65, 71 АПК РФ оценка представленных сторонами доказательств осуществляется арбитражным судом в их совокупности.

Из материалов дела следует, что количество дней просрочки определено истцом исходя из указанных в актах приемки работ (КС-2) сроков (периода) их выполнения, а сумма неустойки определена из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ.

Доказывая наличие меньшего периода просрочки, ответчик совместно с контррасчетом представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что указанные в актах приемки сроки начала выполнения работ не соответствуют действительности.

Так, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему исчисление сроков выполнения работ поставлено в зависимость от даты передачи подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ (фронт работ).

Указывая, что передача подрядчику фронта работ осуществлялась в более поздние сроки (относительно тех, которые указаны в актах приемки) и представив подтверждающие данное обстоятельство документы, ответчик осуществил перерасчет количества дней просрочки.

Контррасчет ответчика по количеству дней просрочки судом первой инстанции проверен и, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности - содержания п.6.1.1 договора, пунктов 5 и 7 дополнительных соглашений, актов о передаче фронта работ, предъявительных записок, актов освидетельствования ответственных конструкций - признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты передачи фронта работ не свидетельствуют о передаче фронта работ под выполнение конкретных видов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, указывая на несоотносимость видов работ и актов предоставления фронта работ, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения N 2 и на акт от 14.08.2013 и на условия дополнительного соглашения N 3 и акт предоставления фронта работ от 23.09.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2013 сторонами согласованы дополнительные работы по теплоизоляции трубопроводов обвязки ГиГ, мазутопроводов на эстакаде и внутри цеха на объекте строительства ТЭЦ "Академическая" ПК1".

Согласно акту передачи под изоляцию от 14.08.2013 разрешено производство изоляционных работ наружных и внутренних паромазутопроводов, что соответствует наименованию работ, согласованному сторонами в условиях дополнительного соглашения N 2 наименованию работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2013 сторонами согласованы дополнительные работы по обмуровке котла, теплоизоляции сетевых трубопроводов КР 22/33к-ТИ-ВТ, теплоизоляции оборудования КР 22/32к-ТИ-ВР ИТП.

Согласно акту передачи фронтов работ от 20.09.2013 произведена передача трубопроводов ИТП, теплоснабжения калориферов и дренажей на отм.+5.100 под устройство теплоизоляции; фронт работ принят ООО "УралПромИзоляция" 23.09.2013, что соответствует, согласованному сторонами в условиях дополнительного соглашения N 2 наименованию работ.

В условиях пунктами 5 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2012, дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2013 датой начала работ считается дата передачи заказчиком по акту приема- передачи строительной площадки, пригодной для производства работ (фронт работ).

В связи с этим, приняв во внимание даты передачи заказчиком подрядчику фронтов работ, в соответствии с указанными выше актами передачи, суд первой инстанции правомерно пересчитал начальный календарный период для исчисления неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Относительно доводов истца о необходимости исчисления неустойки на стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 12.1 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В ходе заключения дополнительных соглашений ни условия п.12.1, ни условия п.2.1. договора не менялись; отдельные соглашения о неустойке по дополнительным видам работ не заключались; во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиями договора.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора составляет 167 499 руб. 49 коп., и в силу вышеизложенного начисление неустойки должно осуществляться именно на эту сумму.

Таким образом, расчет истца, по которому размер неустойки определен из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ, обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим положениям п.12.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях примененного арбитражным судом порядка расчета неустойки ее сумма должна составлять 33 499 руб. 89 коп., а не 33 498 руб.45 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст.ст.9, 65, 70, 268 АПК РФ, как незаявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в связи с тем, что с учетом применения арифметических правил округления единиц, ошибки в расчете суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "УралПромИзоляция" неустойки в размере 33 498 руб. 45 коп., являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева