Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 20АП-4603/14

г. Тула

8 сентября 2014 г.

Дело N А62-2808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Соколова А.В. (доверенность от 02.09.2014), Хамула О.В. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (г. Смоленская область, д. Новые Батеки, ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-2808/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (далее - общество, заявитель, ООО "Коммунальные системы "Гнездово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 14.03.2014 N 8/15.1/1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, В период с 01.01.2013 по 31.01.2014 на основании поручения от 22.01.2014 N 2 в отношении ООО "Коммунальные системы "Гнездово" инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" и Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе".

Проверкой установлено, что в течение 2013-2014 годов население оплачивает оказываемые Обществом услуги водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, прочие услуги в соответствии с начисленными суммами платежа.

Платежи от населения принимаются как в кассу ООО "Коммунальные системы "Гнездово" с применением контрольно-кассовой техники, так и через отделения почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

ФГУП "Почта России" согласно выпискам Отделения N 8609 Сбербанка России в г. Смоленске об операциях, совершенных по расчетному счету, принадлежащему ООО "Коммунальные системы "Гнездово", перечислило платежей от населения на сумму 4 802 487 рублей 07 копеек:

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 4 434 693 рубля 16 копеек;

- за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 367 793 рубля 91 копейка.

ООО "Коммунальные системы "Гнездово" использовало расчетный счет N 40702810459190105243, открытый в отделении N 8609 Сбербанка России в г. Смоленске не являющийся специальным банковским счетом.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 8/15.1/1 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 8/15.1/1 от 14.03.2014 ООО "Коммунальные системы "Гнездово" привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлено, что у общества отсутствует специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что использование ООО "Коммунальные системы "Гнездово" для непосредственного приема наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП "Почта России", коммерческих банков), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчетами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ.

Перечисление денежных средств от платежного субагента оператору происходит в безналичном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает оператора (платежного агента) от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счет.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ направлялись по юридическому адресу общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Смоленская область, Смоленский район, деревня Новые Батеки, ул. Школьная, д. 9.

Кроме того, почтовые уведомления возвращены с отметкой отделения связи о вручении указанных определений, что подтверждается материалами дела.

Направление почтовой корреспонденции в адрес исполнительного органа общества действующим законодательством не предусмотрено. Доказательства заявления обществом ходатайства об извещении о совершении процессуальных действий по адресу нахождения его исполнительного органа с указанием такого адреса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения им явки своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении при условии получения направленной административным органом корреспонденции по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО "Коммунальные системы "Гнездово" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу N А62-2808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин