Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4277/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова А.А. - представителя по доверенности от 17.04.2014,

от ООО "ТРАНСМОСТ": Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 02.07.2014 N 614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2014 года по делу N А33-12762/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее - ООО "ТРАНСМОСТ", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", ответчик) об обращении взыскания на имущество ООО "ТРАНСМОСТ", заложенное по договорам залога от 15.05.2013 N 2412, от 22.11.2013 N 2869, от 17.12.2012 N 2285, а также об обращении взыскания на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", заложенное по договорам залога от 09.08.2011 N 1541, от 17.12.2012 N 2291, от 17.12.2012 N 2292, по договору последующей ипотеки от 25.01.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 09.08.2011 N 1541, от 17.12.2012 N 2291, от 17.12.2012 N 2292, а также по договору последующей ипотеки от 25.01.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

07.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении иска, в котором просит обратить взыскание на имущество ООО "ТРАНСМОСТ", заложенное по договорам залога от 15.05.2013 N 2412, от 22.11.2013 N 2869, от 17.12.2012 N 2285, а также на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", заложенное по договорам залога от 17.12.2012 N 2291, от 17.12.2012 N 2292.

17.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 17.12.2012 N 2291, от 17.12.2012 N 2292, а также на имущество ООО "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 17.12.2012 N 2285, от 15.07.2013 N 2412, от 22.11.2013 N 2869.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 17.12.2012 N 2291, от 17.12.2012 N 2292, на имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договорам залога от 17.12.2012 N 2285, от 15.07.2013 N 2412, от 22.11.2013 N 2869 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил следующее. То обстоятельство, что наличие и размер задолженности будет устанавливаться в рамках дела N А33-11183/2014 и указанное дело не разрешено до настоящего времени, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, к заявлению об обращении взыскания были приложены документы, свидетельствующие о наличии долга и его размере. В отношении ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении указанного лица, чьи действия направлены не на сохранение имущества, а на ухудшение его состояния, в отношении ООО "ТРАНСМОСТ" - доказательства существенного ухудшения его финансового состояния.

ООО "ТРАНСМОСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что размер требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАНСМОСТ" в настоящее время не установлен. Доказательств выдачи кредита по кредитным договорам и его гашения истец не представил. Все движимое имущество ООО "ТРАНСМОСТ", находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", хранится на охраняемых территориях. Свободного доступа к местам хранения техники без разрешения ООО "ТРАНСМОСТ" не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРАНСМОСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

В рамках настоящего дела рассматривается иск залогополучателя - ОАО "Сбербанк России" к двум ответчикам - ООО "ТРАНСМОСТ" (залогодателю) и ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (собственнику имущества, заложенного ООО "Дорожно-строительная компания "Илан") об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом обстоятельства, связанные с установлением фактов наличия задолженности ООО "ТРАНСМОСТ" по пяти кредитным договорам от 09.10.2012 N 5729, от 01.11.2012 N 5742, от 03.12.2012 N 5757, от 12.12.2012 N 5769, от 01.02.2013 N 5788, а также размера долга, устанавливаются в деле N А33-11183/2014 и на момент рассмотрения настоящего заявления об обеспечения иска наличие долга и его размер судом еще не установлены.

В рамках дела N А33-11183/2014 истцом подано заявление об обеспечении иска, рассмотрено судом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции.

По кредитному договору от 01.03.2013 N 5807 истец не представил сведения о взыскании в установленном законом порядке долга, его размере.

В рамках настоящего дела указанные требования, не заявлены. Доказательства, подтверждающие наличие и размер долга по кредитному договору от 01.03.2013 N 5807, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение ответчиками в том размере, в каком просит наложить арест.

Кроме того, не представлены истцом доказательства того, что не принятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества в части составлены в отношении имущества, не являющегося предметом рассмотрения настоящего дела (заложенного по иным договорам залога, не указанным в заявлении об обеспечении иска), в части, как следует из отчета N 070 (стр. 95), оценка имущества осуществлена без осмотра оценщиками транспортных средств, расчетным путем, с учетом представленных документов и изучения рынка. Соответственно, не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам залога, о существенном уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики недобросовестно осуществляют права залогодателя, совершают действия, направленные на ухудшение состояния заложенного имущества.

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчиков от исполнения обязательств по предоставлению на осмотр объектов по договорам залога N 2291, N 2292, N 2285, N 2412, N 2868, не представлены. Представлены только акты мониторинга залогового имущества по договору залога от 09.08.2011 N 1541, по которому истец не просит произвести арест имущества в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение заложенных активов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствует иное имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение решения по делу N А33-11183/2014, в материалы дела также не представлено. Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения по делу, в рамках которого они заявлены, довод о необходимости обеспечения исполнения решения по другому делу (к тому же еще не принятому судом) признан судом не обоснованным.

Сам факт обращения ООО "ТРАНСМОСТ" в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска законность и обоснованность заявления о признании банкротом ООО "ТРАНСМОСТ" судом не оценены, заявление не рассмотрено.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод заявителя носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и достоверные доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-12762/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-12762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай