Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 19АП-4074/14

город Воронеж

02 сентября 2014 г.

Дело N А64-1586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от СПСК "Сбытовик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьева Э.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-1586/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьеву Эдуарду Викторовичу, заинтересованное лицо: акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) о признании незаконным постановления от 28.02.2014 N 5264/14/22/68 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик", Кооператив) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьеву Эдуарду Викторовичу с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2014 N 5264/14/22/68 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 000387761 от 06.02.2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5553/2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отмену меры о приостановлении исполнительного производства 5264/14/22/68 от 28.02.2014 с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Обращает внимание суда на то, что судебным приставом - исполнителем был нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014. По мнению заявителя жалобы, п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает на то, что адрес местонахождения в реквизитах Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области является неверным и вводит СПСК "Сбытовик" в заблуждение.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что не направление в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет для Кооператива никаких негативных последствий.

Обращает внимание суда на то, что информация о местонахождении Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области была опубликована в СМИ.

Настаивает на том, что СПСК "Сбытовик" не доказано, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Кооператива в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Муравьев Э.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-5553/2013 с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик", общества с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуэт" в пользу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 20 641 263,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 206 руб.

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) 06.02.2014 выдан исполнительный лист N АС 000387761 на взыскание присужденных в его пользу денежных сумм.

Взыскателем указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

На основании поступившего исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5264/14/22/68 от 28.02.2014.

Предметом исполнения по исполнительному листу N АС 000387761 является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее СПСК "Сбытовик" согласно:

- договора залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012, а именно автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством (начальная продажная стоимость в размере 14 600 000 руб.);

- договора залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012, а именно грузовая цистерна VIN Х89462470СОФВ4019. per. номер М 903 ХМ 68. ПТС серия 35 НК N 834006 ( начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 руб.);

- договор залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012, а именно металлические конструкции здания крытого рынка 28.8X49.20X7.050/4.4(п)м. (начальная продажная стоимость в размере 10 000 000 руб.).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 5264/14/22/68 от 28.02.2014 нарушает права и законные интересы Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Одновременно СПСК "Сбытовик" обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 28.02.2014 N 5264/14/22/68. Определением от 29.04.2014 исполнительное производство от 28.02.2014 N 5264/14/22/68 приостановлено до разрешения дела N А64-1586/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа N АС 000387761 от 06.02.2014, выданного в установленном законом порядке в отношении СПСК "Сбытовик" судебным приставом - исполнителем Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства N 5264/14/22/68 от 28.02.2014).

Поскольку в указанном документе были допущены описки: в адресе подразделения судебных приставов; в пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, относительно исполнительского сбора, 06.04.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава. Таким образом, недочеты, имевшиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были устранены. Данное постановление направлено взыскателю и должнику заказной почтой с уведомлением.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления СПСК "Сбытовик" отмечает, что указанный в постановлении о возбуждении адрес местонахождения в реквизитах Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области неверный и вводит его в заблуждение.

Между тем, суд области правомерно отметил, что в своем заявлении Кооператив указал, что обладает информацией с интернет-сайта УФССП по Тамбовской области о том, что Тамбовский районный отдел судебных приставов переехал по новому адресу и прилагает распечатку с интернет-сайта УФССП. Таким образом, из вышеизложенного следует, что СПСК "Сбытовик" было известно о новом адресе Тамбовского районного отдела, так как информация была размещена в СМИ.

В п.5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ С.В. Сазановым 23 декабря 2010 г. N 01-8) указано, что если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка Кооператива на то, что п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства не правомерен и противоречит пункту 5.7 вышеуказанных Методических рекомендаций, не принимается во внимание апелляционной коллегией, за несостоятельностью.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается, что в нарушение норм вышеуказанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 направлена судебным приставом исполнителем по почте только 07.03.2014 спустя 7 дней. Копия данного постановления также была вручена судебным приставом-исполнителем нарочно представителю Заявителя только 12.03.2012.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что Кооператив не представил доказательств того, что нарушение приставом положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес СПСК "Сбытовик" постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушаются его права и законные интересы.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является законность оспариваемого постановления, а не бездействие судебного пристава-исполнителя по его не направлению.

Заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) заинтересованного лица его прав и законных интересов. При этом таких доказательств заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Кооператива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу N А64-1586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева