Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9551/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-49032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца ООО "СредУралАвтодор" (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947) - Бессонов В.Н., паспорт, Генеральный директор - решение N 1 от 19.06.2012.

от ответчика Территориального органа Администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация (ОГРН 1126685021430, ИНН 6685014394) - не явились, извещены надлежащим способом;

от третьего лица Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915) - не явились, извещены надлежащим способом;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СредУралАвтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-49032/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "СредУралАвтодор"

к Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СредУралАвтодор" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному органу Администрация Сысертского городского округа Южная сельская администрация (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом истец указывает на неправомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2013 г. N 4, в результате которого истцу причинены убытки в виде затрат на выполнение фактического объема работ по договору в размере стоимости работ в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным органом Администрации Сысертского городского округа Южная сельская администрация (заказчик) и ООО "СредУралАвтодор" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 016230005421000034-П единой комиссии от 25.06.2013 г., заключен муниципальный контракт от 05.07.2013 г. N 4, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорог в с. Новоипатово, ул. Мира; с. Никольское, ул. Жукова; д. Верхняя Боевка, ул. Революционеров.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение N 1). Общая стоимость работ по договору составляет 290 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 1 месяца с момента заключения контракта (п. 4.1, 4.2 контракта).

Договор заключен 05.07.2013 г., следовательно, в соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта, работы должны быть выполнены до 05.08.2013 г.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 16.08.2013 г. N 91 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 4 от 05.07.2013 г.

Работы, частично выполненные подрядчиком, заказчиком не приняты по причине наличия недостатков, о которых подрядчик заказчику не сообщал.

Южная сельская администрация Сысертского городского округа обратилась письмом от 02.10.2013 г. N 01-14491 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества "СредУралАвтодор" в связи с исполнением муниципального контракта от 05.07.2013 г. N 4.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-66-183 от 11.10.2013 г. требование администрации признано обоснованным, общество "СредУралАвтодор" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 11.10.2013 N РНП-66-183 недействительным, а также о возложении обязанности на управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 г. по делу N А60-47005/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2013 г. N 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, при этом суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что муниципальный заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по муниципальному контракту, в результате чего, у подрядчика возникли убытки в виде стоимости работ, выполненных до момента одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 г. по делу N А60-47005/2013 судом установлена правомерность одностороннего отказа со стороны Администрации, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СредУралАвтодор" обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2013 г. N 4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-47005/2014 оставлено без изменения.

ООО "СредУралАвтодор" участвовало в рассмотрении дела N А60-47005/2013, а потому установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства являются для ООО "СредУралАвтодор" обязательными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, послуживший основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта N 4 от 05.07.2013 г. и правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик обязан после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки.

Из материалов дела следует, что в установленный муниципальным контрактом срок, 05.08.2014 г., работы по контракту окончены не были, подрядчик заказчика о завершении работ не уведомлял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ, заказчиком были обнаружены недостатки, которые до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и прекращения обязательств по контракту устранены не были.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено право одностороннего расторжения контракта по инициативе одной из сторон при невыполнении другой стороной своих обязательств.

16.08.2013 г. администрацией в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено обществом 23.08.2013 г. Данный отказ признан правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47005/2013.

В силу положений ч. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что контракт N 4 от 05.07.2013 г. расторгнут 02.09.2013 г.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку муниципальный контракт был расторгнут 02.09.2013 г., с указанной даты прекратились права и обязанности, существовавшие у сторон муниципального контракта, в том числе обязанность администрации по приемке выполненной части работ.

Таким образом, ссылка истца на необоснованный отказ заказчика от принятия работ путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 после несостоятельна.

Довод истца о том, что приложенный к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта акт устранения недостатков работ от 16.07.2013 года, подписанный единолично главой Южной сельской администрации, не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, не принимается апелляционным судом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности истцом фактического выполнения работ и передачи их результата ответчику, отсутствия доказательств качественного выполнения части работ, правомерно принял односторонний акт в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Таким образом, указанный довод жалобы по существу направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, для чего, апелляционный суд не усматривает оснований.

Довод истца о том, что ссылка на преюдициальное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47005/2013 в части правовой оценки акта устранения недостатков от 16.08.2013 г. не может являться обоснованной, поскольку такая правовая оценка не имеет места и в указанном судебном решении отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ООО "СредУралАвтодор" участвовало в рассмотрении дела N А60-47005/2013, решение по указанному делу вступило в законную силу, следовательно, установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства являются для ООО "СредУралАвтодор" обязательными в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод истца о том, что подрядчик был уведомлен о недостатках выполненной работы одновременно с уведомлением об отказе от исполнения муниципального контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению убытков истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками нельзя считать доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-49032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Л.В.Дружинина