Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10032/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50П-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ОГРН 108759330000471, ИНН 5933006433) - Николаев А.В., доверенность от 02.04.2014

от заинтересованных лиц: УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. - не явились, извещены

от третьего лица ООО "Азимут-Пермь" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 июня 2014 года, по делу N А50П-280/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (ОГРН 108759330000471, ИНН 5933006433)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В.

третье лицо ООО "Азимут-Пермь"

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРУСЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю Новиковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически оценочный отчет N 5564/14/20/59 от 13.05.2014, непредставление которого послужило основанием для удовлетворения требований, был представлен суду под другим номером.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что обжалуемое постановление, вынесенное на основании не оспоренного отчета об оценке, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3132/13/20/59 о взыскании с Общества в пользу Тетеневой Г.М. 2041196,72 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.05.2014 о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 5564/14/20/59 от 13.05.2014: арестованное имущество должника в количестве 9 единиц оценено на сумму 588099,51 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия оценочного отчета, на основании которого вынесено оспариваемое постановление требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом ч. 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он совершает следующее:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 5564/14/20/59 от 13.05.2014: арестованное имущество должника в количестве 9 единиц оценено на сумму 588099,51 рублей.

Между тем указанный отчет N 5564/14/20/59 от 13.05.2014 суду первой инстанции заинтересованным лицом не представлен, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность проверить спорный отчет на соответствие требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, вынесенного на основании непредставленного суду отчета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены ни постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. о проведении оценки арестованного имущества, ни отчет, на основании которого приняты результаты оценки, у суда отсутствуют сведения о предупреждении оценщика, проводящего оценку арестованного имущества, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствует возможность оценить отчет оценщика на соответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256.

В связи с тем, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника от 13.05.2013 нарушает права заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в качестве доказательства отчета по оценке арестованного имущества АМТС в количестве 9 единиц N 139-2911-2014 от 11.02.2014, составленного ООО "Азимут-Пермь", правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указанное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, поскольку его относимость к рассмотрению настоящего дела не подтверждается.

Обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами так же не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июня 2014 года по делу N А50П-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева