Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6617/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-5152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5152/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедОпт"

(ИНН: 4345277579, ОГРН: 1104345007634)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пижанская центральная районная больница"

(ИНН: 4325000850, ОГРН: 1024301116135)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедОпт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) 6 618 рублей 90 копеек долга по договору поставки, 938 рублей 18 копеек неустойки, 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма основного долга погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6 618 рублей 90 копеек долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в указанной части, не усматривает противоречия отказа закону или нарушения этим прав других лиц, и принимает отказ от иска в указанной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 6 618 рублей 90 копеек долга подлежит прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика производится судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании с ответчика 938 рублей 18 копеек неустойки и 11 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 23.12.2013 N 72/13-М15 Общество поставило Учреждению по товарным накладным от 30.01.2014, от 05.02.2014 товар на сумму 6 618 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании его требования неустойку в размере 0,2 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара в установленный договором срок (товар оплачен платежным поручением от 26.05.2014 N 676) истцом начислена ответчику неустойка в сумме 938 рублей 18 копеек за период с 17.02.2014 по 28.04.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, условиям заключенного сторонами договора.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение суда (в том числе в части долга) в пользу ответчика отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Материалами дела (договор о юридическом обслуживании от 01.03.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.04.2014, расходный кассовый ордер от 28.04.2014 N 148) подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в размере 11 000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными и разумными. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 938 рублей 18 копеек неустойки, 11 000 рублей судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МедОпт" от иска в части взыскания 6 618 рублей 90 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5152/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедОпт" из федерального бюджета 1 752 рубля 57 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2014 N 589. Арбитражному суду Кировской области выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере, уплаченной по первой инстанции.

В остальной части - в части взыскания с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедОпт" 938 рублей 18 копеек неустойки, 11 000 рублей судебных расходов, 247 рублей 43 копеек расходов на уплату государственной пошлины решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-5152/2014 оставить без изменения.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пижанская центральная районная больница" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.07.2014 N 851. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных