Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-6255/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-6935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-6935/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод", г. Москва (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057),

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй", г. Волгоград (ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104),

о взыскании 538 020 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" (далее - ответчик ООО "Маркетинг-Строй") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 538 020 руб. 98 коп., а также взыскании понесенных судебных расходов..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что договор был расторгнут 20.09.2013 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Расторжение договора подтверждается уведомлением от 20.09.2013 N 611, которое истец не принял во внимание и отказался исполнять в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года ООО "МАРКЕТИНГ-СТРОЙ" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (исполнитель) заключили договор N 006-222/2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, перечень которых указан в приложении N 1, а заказчик принял на себя обязательство оплатить соответствующие работы (т.1 л.д.16-26).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по указанному договору.

Пунктом 4.3.4 договора от 03.04.2013 N 006-222/2013 предусмотрено, что заказчик рассматривает полученные от исполнителя акты приема-передачи в течение трех календарных дней подписывает их, возвращает второй экземпляр исполнителю или представляет мотивированный отказ от подписания. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта или отсутствие подписанного акта, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Оплата стоимости работ по договору от 03.04.2013 N 006-222/2013 производится ежемесячными платежами, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 31 от 31.07.2013 г., N48 от 30.09.2013 г., N51 от 31.10.2013 г., N 61 от 19.11.2013 г. на общую сумму 693 877,90 руб., а также доказательств направления и получения их ответчиком (т.1 л.д.27-41).

Исходя из исковых требований и материалов дела, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по вышеуказанным актам за период с июля по 19.11.2013 составляла 538 020,98 руб.

Документов, опровергающих доводы относительно фактически оказанных услуг, наличия задолженности в требуемом к взысканию размере ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и возможности взыскания задолженности в сумме 538 020,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в период рассмотрения дела в арбитражным судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено документальных доказательств некачественного оказания услуг, прекращения действия договора от 03.04.2013 N 006-222/2013 до возврата оборудования заказчику 20.11.2013, невозможности выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в период октябрь-ноябрь 2013 года.

В обоснование позиции о расторжении договора 20.09.2013 ответчик ссылается на уведомление N 611 от 20.09.2013, в соответствии с которым он известил истца о расторжении с ним договора с 20.09.2013. Однако согласно пункту 12.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения. В отсутствие более раннего уведомления договор от 03.04.2013 N 006-222/2013 не мог быть расторгнут в одностороннем порядке ранее 20.11.2013.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 22.08.2013 о расторжении договора (т.1 л.д.105) в отсутствие доказательств его получения истцом, а также по его смысловой нагрузке не может быть расценено как надлежащее уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В указанном письме ответчик фактически предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора, то есть прекратить договорные отношения по соглашению сторон для чего необходимо их обоюдное волеизъявление.

Кроме того, в письме от 09.09.2013 исх. N 594 ответчик просил устранить выявленные государственным органом нарушения, что свидетельствует о сохранении договорных отношений (т.1 л.д.108).

Выявленные Ростехнадзором нарушения касались отсутствия переговорной диспетчерской связи в пассажирских лифтах не могли быть устранены истцом в рамках исполнения договора от 03.04.2013 N 006-222/2013, так как согласно пункту 3.1.4 договора монтаж систем переговорных устройств осуществляется исполнителем по отдельному соглашению с заказчиком и за отдельную плату, что не было сделано.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-6935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина