Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10013/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лариной Олеси Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-5325/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Лариной Олесе Анатольевне (ОГРНИП 307590809500055, ИНН 590308374507)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Олесе Анатольевне (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 783 837 руб. 33 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 691 руб. 92 коп. за период с 16.03.2013 по 28.02.2014; о расторжении договора аренды земельного участка N 023-13-М от 15.04.2013; о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 1410 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, северо-восточнее по ул. Уральской, 90а в Мотовилихинском районе, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.06.2014 (резолютивная часть от 06.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 787 837 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 691 руб. 92 коп. Исковые требования о расторжении договора и освобождении земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решение суда от 10.06.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования арендованного земельного участка, в связи с нахождением на нем автопарковки и металлической конструкции, канализационного коллектора. Ответчик указывает, что арендованный земельный участок не мог быть использован для целей, указанных в договоре аренды. Кроме того, ответчик указывает, что соглашение о размере платы за пользование земельным участком сторонами достигнуто не было. Ответчик считает, что основания для внесения арендных платежей отсутствовали, требования о взыскании долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лариной Олесей Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды N 023-13-М, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311038:42 площадью 1410 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, северо-восточнее по ул. Уральской, 90а, для целей, не связанных со строительством (под линию технического контроля, технического обслуживания транспортных средств из временных сооружений).

По акту приема-передачи от 01.03.2013 земельный участок был передан арендатору с указанием того, что на части земельного участка расположена автопарковка, установлена металлическая конструкция.

Претензией от 14.02.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг и уплатить пени.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и использование земельного участка явилось основанием истец в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств внесения арендных платежей, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, заключенного сторонами с согласованием существенных условий, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

Ссылка ответчика на то, что неуплата арендной платы была также вызвана невозможностью использования земельного участка, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 023-13-М от 15.04.2013 сторонами исполнялся, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между истцом и ответчиком отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013. Согласно этому акту земельный участок был принят ответчиком без претензий по состоянию и качеству.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

При этом по условиям договора аренды от N 023-13-М от 15.04.2013 неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные сроки (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из периода просрочки, размера долга, с учетом примененной методики расчета арендной платы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.06.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-5325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Г.Л.Панькова