Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-13756/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Поповой Д.Э. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-7388/2014,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (ИНН 6164230004/ ОГРН 1046164048644)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441/ ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (далее - ООО "ОА "ШТОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ОАО "УК "Алмазная", ответчик) о взыскании с ответчика 901840 рублей задолженности, 10000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 127-128)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части увеличения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно увеличения суммы исковых требований. Ответчик полагает, что требование истца об увеличении исковых требований является новым, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.

В судебном заседании представитель ООО "ОА "ШТОРМ" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "УК "Алмазная", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "ОА "ШТОРМ" (исполнитель) и ОАО "УК "Алмазная" (заказчик) заключен договор N 11 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя оформляется дополнительным соглашением (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 3.2 договора по завершению каждого календарного месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, установленной формы (приложение N 10 к договору), утверждаемый заказчиком.

Оплата производится заказчиком ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 рабочих дней, от даты получения счета, выставляемого исполнителем.

Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

В случае отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, последний обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, направить исполнителю письменные замечания и претензии.

Если замечания и претензии не были направлены в адрес исполнителя в указанный срок, то акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны заказчика, а услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком.

Ежемесячный размер оплаты за предоставленные услуги составляет 483120 рублей из расчета 110 рублей за час работы одного охранника и фактического выставления постов согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 901840 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно увеличения суммы исковых требований.

Определением от 20.05.2014 суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2014 года, ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 901840 руб., в связи с чем, в судебном заседании 23.06.2014 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2014 присутствовал представитель ОАО "УК "Алмазная" Белоусова Е.А. по доверенности N 6 от 09.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, ответчику было известно об увеличении истцом размера исковых требований до суммы долга, подтвержденной актом сверки.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отсутствуют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10000 рублей за период с 30.12.2013 по 30.12.2014.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Истец самостоятельно снизил размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-7388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441/ ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов