Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-3811/14

г. Чита

8 сентября 2014 г.

Дело N А19-5509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Областное ЖКХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-5509/2014 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Бассманная, 2) к ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 755 438,33 руб., (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ОАО "Областное ЖКХ") о взыскании 755 438,33 руб., составляющих часть отпущенной питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.2011 за февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 755 438,33 руб.- основной долг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 108, 77 руб.

ОАО "Областное ЖКХ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неустановление судом полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ и счета-фактуры.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Областное ЖКХ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.2011, согласно которому исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды абоненту на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно выданным техническим условиям, а абонент в свою очередь оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 2.1 договора).

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель в феврале 2014 года оказал абоненту услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 1 140 041,56 руб., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 1045233 от 28.02.2014 и N 1045177 от 28.02.2014.

Для оплаты отпущенной питьевой воды исполнитель выставил абоненту счета-фактуры N 1880130000002084/0200001597 от 28.02.2014 на сумму 69 658,33 руб. и N 1880130000002084/0200001596 от 28.02.2014 на сумму 1 070 383,23 руб. на общую сумму 1 140 041,56 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг (в сумме 384603,23 руб.), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2014 N 94 о погашении задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акты, отражающие объем и стоимость оказанных услуг, получены ответчиком 05.03.2014, что подтверждается отметками непосредственно на актах, вместе с тем, возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период (февраль 2014 года) в разумные сроки не заявлено. При таких обстоятельствах неподписание актов ответчиком не освобождает абонента от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен свой расчет их стоимости или доказательства оплаты.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно неисследования судом полномочий лиц, подписавших акты о приемке работ и счета-фактуры, отклоняется, поскольку истцом, от имени которого подписаны названные документы, возражений относительно полномочий подписавших их лиц не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-5509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина