Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 20АП-4088/14

Тула

8 сентября 2014 г.

Дело N А54-3956/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прохорова Олега Владимировича (Рязанская область) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014 по делу N А54-3956/2013 (судья Афанасьевой И.В.) по иску открытого акционерного общества Сбербанка России (г. Москва, ОГРН 1027700132195,) в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМет" (ОГРН 1116230000303, г. Рязань) к Прохорову Олегу Владимировичу (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2216/8606-0241 от 30.10.2012 в сумме 33 781 270 рублей 79 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба Прохорова Олега Владимировича была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был определен до 21.07.2014 (включительно).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 срок оставления без движения апелляционной жалобы Прохорова Олега Владимировича был продлен до 15.08.2014. и до 04.09.2014.

Определения суда направлены заявителю по адресу: 390017, Рязанская область, с. Реткино, д. 224, которое органом почтовой связи возвращены за истечением срока хранения.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Однако определение суда об оставлении без движения исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прохорова Олега Владимировича подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Прохорова Олега Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе, конверт.

Судья

О.А. Тиминская