Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-4960/14

г.Владимир

08 сентября 2014 г.

Дело N А43-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-7577/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области (далее - Судебный департамент, государственный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в непринятии решения о формировании земельного участка под зданием (с учетом прилегающей к нему территорией), расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 17-А, площадью не менее 13 570 кв.м. Одновременно государственный орган просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав и образовать для целей эксплуатации здания федеральных судов (с прилегающей территорией), расположенного по вышеуказанному адресу, земельный участок площадью не менее 13 570 кв.м, путем перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0070045:168 и 52:18:0070045:160.

19.06.2014 Судебный департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных меры в виде запрета администрации г.Нижнего Новгорода совершать действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Студенческая, общей площадью 39 204 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070045:160, расположенного южнее территории автостанции; в том числе связанные с отчуждением и передачей прав, выдачей разрешений на строительство, выставлением на аукцион на право использования земельного участка иными лицами.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство и запретил администрации г.Нижнего Новгорода совершать распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, общей площадью 39 204 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070045:160, расположенного южнее территории автостанции; в том числе действия, связанные с отчуждением и передачей прав на указанный земельный участок, выдачей разрешений на строительство на нём, выставлением указанного земельного участка на аукцион.

Администрация г.Нижнего Новгорода не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд разрешил спор по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента выражает несогласие с позицией органа местного самоуправления, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Администрация г.Нижнего Новгорода и Управление Судебного департамента ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Виды обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы Управления Судебного департамента, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Нижнего Новгорода совершать распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, общей площадью 39 204 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070045:160; в том числе действия, связанные с отчуждением и передачей прав на указанный земельный участок, выдачей разрешений на строительство на нём, выставлением указанного земельного участка на аукцион.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера предусмотрена законодательством, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-7577/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу N А43-7577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис