Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9184/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А47-11943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-11943/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислава Викторовича - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" (далее - ЗАО "Оренбургтурист", должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении акционера должника - Федерации организаций профсоюзов Оренбургской области (далее - ФОПОО, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с акционера в конкурсную массу должника 238 189 153,43 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 27.11.2013).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в норме закона отсутствует указание на обязательность "неправомерных действий" контролирующих должника лиц, более того допускается привлечение к субсидиарной ответственности в результате бездействия, которое по определению не может быть неправомерным как отрицательный факт. Считает, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается, что вред имущественным правам кредиторов может быть причинён правомерными действиями, предусмотренными законодательством - совершение сделок, одобрение сделок (не ограничиваясь указанными в ст. 61.2, 61.3 Федерального закона). Утверждает, что имущество ЗАО "Оренбургтурист" было продано на торгах по цене ниже, чем стоимость неотделимых улучшений в результате действий ФОПОО и отрицание этого факта не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что заключенное по делу о банкротстве мировое соглашение, влекущее прекращение производства по делу о банкротстве, было расторгнуто в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику более чем в 10 раз, вызванном действиями ФОПОО, а также добросовестности и разумности действий ФОПОО по оспариванию договора купли-продажи от 03.08.2007 и тому факту, что размер имущественных требований к ЗАО "Оренбургтурист" увеличился с 25 472 263 руб. 47 коп. до 237 189 153 руб. 43 коп.

ФОПОО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФОПОО в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении должника и его кредиторов. Контролирующим должника лицом Федерация не является. Причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возможным причинением вреда кредиторам должника не имеется. Размер причиненного вреда конкурсным управляющим также не доказан. На ответчика не может быть возложена ответственность за действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству суда доказательства её направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ООО "АНТ" (г. Оренбург) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оренбургтурист" (г. Оренбург), впоследствии решением арбитражного суда от 29.10.2010 должник был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Решением суда общей юрисдикции была признана недействительной в силу ее ничтожности сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007, заключенная между ООО "База отдыха "Нежинка" и ООО "Трасткапитал", применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Трасткапитал" на спорные 38 объектов недвижимости и обязания ООО "Трасткапитал" передать в собственность эти объекты ЗАО "Оренбургтурист".

Спорное имущество конкурсным управляющим должника было включено в конкурсную массу и, как следует из представленного в материалы обособленного спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-5417/2013 (т.д. 2, л.д. 107-112), на настоящий момент продано на открытых торгах ООО "Трастовая компания" по договору купли-продажи N 1 от 07.08.2012 в количестве 38 объектов по цене 6 600 782,10 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом определением арбитражного суда от 07.05.2013 кредиторские требования ООО "Трасткапитал" в сумме 225 945 517,42 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных на оспариваемых объектах недвижимости 189 944 601,39 руб. + стоимость по реконструкции и ремонту лечебно-оздоровительного центра 36 000 916,03 руб.) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика вызвана несостоятельность ЗАО "Оренбургтурист", конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 3 Закона об акционерных обществах в данном случае отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, или возникновения в период ликвидации признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества; неподачи указанными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные п. 2, 3 ст. 9 названного Закона; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в основании иска действия ФОПОО по обращению в суд с требованиями о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007, заключенной между ООО "База отдыха "Нежинка" и ООО "Трасткапитал", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Трасткапитал" на спорные 38 объектов недвижимости и обязания ООО "Трасткапитал" передать в собственность эти объекты ЗАО "Оренбургтурист" имели результатом включение в конкурсную массу ЗАО "Оренбургтурист" спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недобросовестность и неразумность действий ФОПОО по оспариванию договора купли-продажи от 03.08.2007 подлежат отклонению.

Согласно утверждению конкурсного управляющего заключенное по делу о банкротстве мировое соглашение, влекущее прекращение производства по делу о банкротстве, было расторгнуто в связи с увеличением размера имущественных требований к должнику более чем в 10 раз. Наличие причинно-следственной связи указанных обстоятельств с действиями ФОПОО не доказано.

Учитывая, что сами по себе указанные действия ФОПОО не повлекли негативных последствий для ЗАО "Оренбургтурист", безусловная вина ФОПОО в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов отсутствует.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист" о том, что имущество ЗАО "Оренбургтурист" было продано на торгах по цене ниже, чем стоимость неотделимых улучшений, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства продажи имущества и цены продажи не связаны с действиями ФОПОО.

Конкурсным управляющим не обоснован тот факт, что именно с принятием решения по требованиям ответчика у ЗАО "Оренбургтурист" возникла несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по инициативе кредитора ООО "АНТ" до принятия судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению акционеров должника - ФОПОО, Афанасьевой Н.А. и Вьюгиной Л.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении ФОПОО к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ФОПОО не повлекли банкротство ЗАО "Оренбургтурист" (признан банкротом 29.10.2010).

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Оренбургтурист" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) ответчика, необходимых для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургтурист".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим ЗАО "Оренбургтурист" Левченко С.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 21.07.2014 г. в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-11943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Оренбургтурист" Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова