Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-5204/14

8 сентября 2014 г.

А43-9595/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014

по делу N А43-9595/2014,

ринятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 8, кв. 15; ИНН 5249073623, ОГРН 1045206815697) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Пономарева А.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 23 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - Черновский Д.О. по доверенности от 27.08.2014 сроком действия до 30.09.2014,

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Монтажтехстрой" (далее - Общество, ООО "Монтажтехстрой") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ГУ МЧС по Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны совокупностью собранных административным органом доказательств.

ООО "Монтажтехстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 06.03.2014 по 04.04.2014 на основании распоряжения руководителя от 25.02.2014 N 61 уполномоченные лица ГУ МЧС по Нижегородской области осуществили проверочные мероприятия в отношении ООО "Монтажтехстрой" на предмет соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в непредставлении оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе, средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2014 N 61.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.04.2014 уполномоченное должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 131.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МЧС по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Монтажтехстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 6 предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляемые с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретны видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положения подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании обязывают юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225), в силу пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности);

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1225 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Из содержащегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 15.04.2014 N 131 следует, что ГУ МЧС по Нижегородской области вменяет в вину ООО "Монтажтехстрой" непредставление оборудования, необходимого для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом в протоколе об административном правонарушении не поименовано конкретное оборудование, которое Общество должно было представить административному органу в ходе проверки.

Суд первой инстанции установил наличие у Общества необходимого оборудования, что подтверждается справкой о материально-технической базе ООО "Монтажтехстрой", из которой следует, что для осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности юридическое лицо имеет комплект газосварочного оборудования, инверторный аппарат для ручной дуговой сварки, таль цепную ЗУБР, машину шлифовальную угловую, перфоратор, набор слесарного инструмента, поддоны металлические, приспособление для опрессовки, манометры.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают приобретение Обществом иного оборудования для лицензируемого вида деятельности.

По мнению ГУ МЧС по Нижегородской области, имеющегося у Общества оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности недостаточно, поскольку у Общества отсутствуют средства измерений (расходометры, секундомеры и хронометры, измерительные цилиндры), необходимые для проведения пусконаладочных работ.

ООО "Монтажтехстрой" не оспаривает отсутствие у него указанных средств измерения, однако отмечает, что необходимость в них отсутствует в связи неосуществлением пусконаладочных работ.

Позиция Общества со стороны административного органа ничем не опровергнута.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Общество располагает оборудованием, необходимым для осуществления лицензируемых работ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ МЧС по Нижегородской области не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения.

В своем заявлении ГУ МЧС по Нижегородской области вменяет Обществу в вину нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО "Пластик":

- в помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально или наклонно установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75-м, расположенные на высоте не менее 0,7-м от плоскости пола - препятствуют орошению защищаемой поверхности, под эти площадки, оборудование и короба дополнительно не установлены спринклерные оросители или распылители установок пожаротушения;

- расстояние между оросителями и строительными конструкциями установлены без учета формы потока распыленных струй;

Административный орган полагает, что выявленные в ходе проверки и вышеприведенные обстоятельства, являются нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.12.2011 ООО "Монтажтехстрой" (исполнитель) заключило с ОАО ДПО "Пластик" (заказчик) договор, по условиям которого в здании цеха пропитки и обработки тканей осуществлялись работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Работы выполнялись по проектной документации заказчика, разработанной ООО "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" и имеющей заключение промышленной безопасности N 98498463-024-06/11.

Арбитражный суд установил, что по результатам рассмотрения проекта Волжско-Окское управление Ростехнадзора приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам работы Комиссии проведены испытания автоматических установок пенного пожаротушения на участке пропитки, что подтверждается актами.

26.08.2013 Комиссия провела комплексное опломбирование системы пожарной автоматики; нарушений требований норм пожарной безопасности, Комиссией не выявлено.

Таким образом, Общество провело работы по монтажу систем пожаротушения в здании цеха пропитки и обработки тканей ОАО ДПО "Пластик" в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, которая имеет соответствующее положительное заключение.

Из вышеизложенного следует, что административный орган и в данном случае не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган его составивший.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ГУ МЧС по Нижегородской области события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состава в действиях юридического лица.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-9595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис