Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 01АП-1722/14

г. Владимир

04 сентября 2014 г.

Дело N А43-10546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крема", ИНН 5260164391, ОГРН 1065260006525, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ереминой Светлане Вячеславовне, ИНН 526020280096, ОГРН 308526013500045, г.Н.Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Контраст",

о взыскании задолженности по договорам субаренды,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крема" - Пушковой И.В. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны - Продан Ю.И. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крема" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Светлане Вячеславовне о взыскании 2 915 920 руб. задолженности по арендной плате по договорам субаренды N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года, N 1/05ДС от 01 мая 2011 года за период с 01 мая 2009 года по 15 мая 2013 года на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении оснований иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 948 108 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, из которых: 1 469 440 руб. долга по договору N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, 476 668 руб. 38 коп. задолженности по договору от 05 мая 2011 года за период с 06 мая 2011 года по 15 мая 2013 года. Уменьшение размера исковых требований и изменение оснований иска приняты судом.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крема" 463 241 руб. 80 коп. задолженности, а также 7723 руб. 70 коп. расходов по делу в виде госпошлины, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремина С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не доказан период пользования и площадь помещений, переданных в аренду, акт приема-передачи арендуемых помещений не составлялся, фактически пользование предпринимателем помещениями не осуществлялось.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о праве собственности ООО "Контраст" на передаваемые в аренду помещения, в связи с реконструкцией помещений с 23.04.2009 перестали существовать спорные помещения.

Считает, что договор от 26.12.2009 является незаключенным, поскольку на дату его заключения спорных помещений уже не было.

Отрицает факт подписания договора от 05.05.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия ООО "Контраст" на передачу в субаренду помещений.

ООО "Крема" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств по договорам субаренды.

При этом в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым ООО "Контраст" передает ООО "Крема" в аренду спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В связи с этим при рассмотрении спора о взыскании с субарендатора платы за пользование арендуемым имуществом, подлежит исследованию вопрос о соответствии договора субаренды требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно данного обстоятельства могут повлиять на права и обязанности собственника спорного имущества.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договорам субаренды невозможно без участия общества с ограниченной ответственностью "Контраст", являющегося собственником спорных помещений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контраст".

Определениями от 07.07.2014, от 04.08.2014 судебное разбирательство откладывалось.

Уточнением, поступившим в суд 04.08.2014, истец изменил основания исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП Ереминой С.В. сумму необоснованного обогащения на основании статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора субаренды в размере 1 948 108,38 руб. задолженности по арендной плате, из которых: 1 469 440 руб. долга по договору N 1/11ДС от 28.11.2009 за период с декабря 2009 по апрель 2011 года, 476 668,38 руб. задолженности по договору б/н от 05.05.2011 за период 06.05.2011 по 15.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, уточнение к нему.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

ООО "Контраст" отзыва на иск не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Крема" были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рожденственская, д.20, на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Контраст" (договора аренды N 2 от 02.01.2009, N 2 от 31.01.2009, N 2 от 26.12.2010, N 3 от 12.03.2012).

28 ноября 2009 года между ООО "Крема" (арендатор) и ИП Ереминой С.В. (субарендатор) был заключен договор N 1/11ДС субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору часть арендуемых помещений: зал для проведения концертов площадью 13,5 кв.м; зал - караоке N 1 площадью 21 кв.м; зал-караоке N 2 площадью 31,3 кв.м.

Указанный договор был заключен сроком на 1 (один) календарный год (пункт 5.1 договора).

За нежилое помещение в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субарендатором вносится ежемесячная арендная плата за пользование помещением, которая составляла на момент заключения договора 52 480 руб. и подлежала оплате не позднее 5 числа каждого месяца.

Аналогичный договор был заключен 05 мая 2011 года на неопределенный срок между сторонами в отношении того же предмета субаренды. Размер месячной арендной платы составил 19 680 руб.

Поскольку со стороны ИП Ереминой С.В. имело место неисполнение условий договоров субаренды N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года и от 05 мая 2011 года, ООО "Крема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по субаренде помещений истцом в материалы дела представлен договор N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года.

Срок его действия определен в течение одного календарного года (пункт 5.1 договора).

Судом установлено, что подписанный между сторонами указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факт передачи помещения ответчику, также факт исполнения данного договора сторонами.

Подписанного сторонами акта о передаче спорного помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений бывшего директора ООО "Крема" Еремина А.Н., данных им в органах полиции 10.06.2013, следует, что до мая 2011 года у общества был заключен договор с иным предпринимателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком помещением по договору N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за пользование спорным помещением за период с декабря 2011 года по апрель 2011 года в сумме 1 469 440 руб.

В связи с этим исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор субаренды предполагал внесение ежемесячных арендных платежей не позднее 5-го числа текущего месяца.

Обращение с настоящим иском последовало 24.05.2013, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с декабря 2009 года по май 2010 года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору аренды N 1/11ДС от 28 ноября 2009 года, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также основывает свои исковые требования на договоре от 05.05.2011 за период с 06 мая 2011 года по 15 мая 2013 года.

В то же время истец указывает, что данный договор был заключен с пороком, допущенным при его заключении, выражающимся в отсутствии письменного согласия собственника имущества на сдачу имущества в субаренду, в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Контраст" от 18.07.2014.

В связи с несоблюдением истцом при заключении с ответчиком договора субаренды положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды нежилого помещения от 05.05.2011 признается судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, равный размер обязательств по договору, исполнявшемуся сторонами и впоследствии признанному недействительным, представляет собой презумпцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование в настоящем случае должны применяться ставки за единицу площади, которые определены сторонами в договоре субаренды.

Сторонами договора субаренды была согласована арендная плата за пользование спорным помещением в размере 19 680 руб. в месяц, из расчета 300 руб. за один квадратный метр.

В свою очередь истец перечислял арендную плату ООО "Контраст" в спорный период по договорам аренды, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2001- 07.06.2013.

Несоответствие установленного в договоре субаренды размера платы за пользование имуществом ставкам платы, взимавшимся за пользование аналогичным имуществом в период такого пользования, не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком спорного помещения в период с 06.05.2011 по 21.04.2013.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2013 года гражданка Еремина С.В. была опрошена оперуполномоченным отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, где пояснила, что осуществляла свою деятельность в помещении по ул. Рождественская, д.20, на основании договора аренды от 05.05.2011 года без номера, заключенного на неопределенный срок, и лично представила в отдел полиции копию данного договора (т.2, л.д. 13).

В связи с этим не принимается во внимание довод ответчика о неподписании им договора от 05.05.2011, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, факт пользования помещением по договору от 05.05.2011 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 27390, согласно которой 05 мая 2011 года в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 20, установлена ККМ, принадлежащая Ереминой С.В. (т.2, л.д. 10), требованием Ереминой С.В. от 15 мая 2013 года, направленным в адрес ООО "Крема" (т. 1, л.д. 56), объяснениями Ереминой С.В. в отделе полиции от 21.04.2013 (т.2, л.д. 19), от 23.04.2013 (т.2, л.д. 17), от 06.06.2013 (т.2, л.д. 11), объяснениями Еремина А.Н. в отделе полиции от 10.06.2013 (т.2, л.д. 15)).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2013 года установлено, что пользование нежилым помещением предпринимателем продолжалось по 21 апреля 2013 года.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования ИП Ереминой С.В. помещением за период с 06.05.2011 по 21.04.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за указанный период.

Сумма долга за период с 06.05.2011 по 21.04.2013 составит 463 241 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 463 241 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований предпринимателя к обществу за период действия договора в отношении ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче объекта аренды. Факт пользования помещением подтвержден ответчиком в ходе проверки в следственных органах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявления ответчика о фальсификации договора субаренды нежилого помещения N 1/05ДС от 01 мая 2011 года с истца в пользу ИП Ереминой С.В. подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу N А43-10546/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крема" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крема" 463 241 руб. 80 коп. задолженности, 7723 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крема" в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Светланы Вячеславовны 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1524 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крема" в доход федерального бюджета 3179 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова