Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-3851/14

г. Чита

8 сентября 2014 г.

Дело N А58-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) (при обеспечении организации видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.), апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золото Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-293/2014 по иску открытого акционерного общества "Золото Якутии" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 2 045 535, 26 руб. (третье лицо: ИП Сулейманова Э.Н.) о признании недействительными пунктов договора и взыскании 2 045 535,26 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились: от истца: ОАО "Золото Якутии" - представитель Егоров А.Е. (доверенность от 10.12.2014),

от ответчика: ОАО "Сбербанк России" - представитель Николаев П.А. (доверенность от 24.10.2013),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Золото Якутии" (далее - ОАО "Золото Якутии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22-09 от 24.02.2009, о взыскании 1 655 584,93 руб. оплаченных комиссий по спорным пунктам договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 950,33 руб.

Определением от 14 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сулейманов Э.Н.-о.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью. С ОАО "Золото Якутии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность Банком наличия оснований для взимания с заемщика комиссий за открытие кредитной линии, обслуживание кредитной линии, пользование лимитом кредитной линии.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2009 года ОАО "Золото Якутии" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 22-09, согласно пункту 1.1 которого банк обязался предоставить обществу не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24 августа 2010 года с лимитом: 24 февраля 2009 года по 03 мая 2010 года - 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, с 04 мая 2009 года по 21 августа 2009 года - 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

Общество принимает на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, и на условиях договора кредита. Процентная ставка установлена в 17,5% годовых (п.2.7 договора).

Пунктом 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,16 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 128 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 25 февраля 2009 года.

Платежным поручением N 615 от 25.03.2009 комиссия за открытие невозобновляемой кредитной линии согласно договору N 22-09 от 24.02.2009 в сумме 128 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2.9 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Сумма в общем размере 1 405 913, 70 руб. перечислена истцом на счет ответчика по платежным поручениям N 1050 от 25.03.2009, N 1583 от 24.04.2009, N 2001 от 25.05.2009, N 2587 от 25.06.2009, N 3271 от 27.07.2009, N 3792 от 25.08.2009, N 5011 от 25.09.2009, N 5682 от 26.10.2009, N 12 от 11.01.2010, N 2191 от 06.04.2010, N 7454 от 06.07.2010, N 12 от 11.01.2011, N 22 от 07.04.2011, N 22 от 08.04.2011, N 52760 от 06.07.2011.

Согласно пункту 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Сумма в общем размере 54 449,45 руб. перечислена истцом ответчику по платежным поручениям N 1050 от 25.03.2009, N 1583 от 24.04.2009, N 2001 от 25.05.2009, N 2587 от 25.06.2009.

Период действия лимита (период доступности кредита) в соответствии с пунктом 2.4 договора установлен по соглашению сторон с 25.02.2009 по 03.05.2009 в сумме лимита с учетом предыдущего периода 40 000 000 руб., с 04.05.2009 по 21.08.2009 - 80 000 000 руб.

17 марта 2009 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22-09 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлены новые периоды действия лимита: с 24.02.2009 по 23.03.2009 - 40 000 000 руб., с 24.03.2009 по 03.05.2009 - 65 000 000 руб., с 04.05.2009 по 21.08.2009 - 80 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 28 июля 2010 года процентная ставка согласована сторонами в размере 14% годовых.

На сумму перечисленных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Золото Якутии", обращаясь с иском, указывает, что операции за открытие кредитной линии (пункт 2.2), обслуживания кредита (пункт 2.9), пользование лимитом кредитной линии (пункт 2.10), не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к плате за пользование кредитом.

28.08.2013 открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Эльдар Надир-оглы заключен договор уступки права требований (цессии) N 1 (л.д. 97, т.1), согласно которому произведена уступка права требования на сумму 50 367 038,28 руб. по договору N 22-09 от 24.02.2009.

Платежным поручением N 464 от 19.09.2013 индивидуальный предприниматель Сулейманов Эльдар Надир оглы перечислил Северо-Восточному банку Сбербанка России 162 828 245, 15 руб. по договору уступки права требования N 1 от 28.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что плата за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии; плата за обслуживание кредита связана с резервированием Банком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся доказательств, представленных в материалы дела и доводов сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии в совокупности с ее обслуживанием, а также правом заемщика пользоваться лимитом кредитной линии, представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно. Так же как и невозможно исполнение такого договора без обслуживания кредитной линии и без пользования заемщиком лимитом кредитной линии.

Комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредитной линии и за пользование лимитом кредитной линии представляют собой суммы денежных средств, уплачиваемых заемщиком кредитору за предоставление кредитором заемщику возможности заключить такой договор, получать и использовать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Такие комиссии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозобновляемая кредитная линия (кредитная линия с лимитом выдачи) позволяет заемщику получать денежные средства в пределах установленного лимита. Количество и предельный размер траншей оговаривается с банком, однако, выбрав общий лимит выдачи, заемщик уже не сможет рассчитывать на дополнительное финансирование, даже при условии полного погашения задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах установленного лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита выдачи и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суды в подобной ситуации должны исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Анализ приведенной правовой позиции показывает, что при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В рамках рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции Банком указано на то, что его затраты, обуславливающие взимание комиссии по пункту 2.2 договора (открытие кредитной линии), заключаются в необходимости проведения финансово-правового анализа состояния заемщика, что влечет расходы на оплату труда соответствующих работников Банка; по пункту 2.9 договора (обслуживание кредита) - финансовые издержки на мониторинг кредита, что включает необходимость оплаты труда работников службы безопасности и юристов Банка; по пункту 2.10 договора (пользование лимитом кредитной линии) - в отсутствии возможности у Банка пользоваться зарезервированными денежными средствами и получать соответствующий доход.

Учитывается, что ставка по договору между Банком и истцом установлена в размере 17,5%, а с 01.08.2010 - 14% (после 01.08.2010 истцом совершено четыре платежа по пункту 2.9 на сумму 508 164,34 руб.), в то время как обычная ставка по кредитам с первого квартала по третий квартал 2009 года, по доводам Банка (л.д.147, т.1) изменялась в диапазоне от 14% до 16,25 % годовых (то есть составляла меньший процент), сведений о кредитной ставке за период после 01.08.2010 не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено доказательств несения реальных финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доводы Банка о дополнительных затратах на оплату труда сотрудников Банка в связи с предоставлением кредита истцу в отсутствие сведений о системе оплаты труда в Банке, а также доводы о невыгодной для него стабильности процентной ставки по спорному договору (17,5 % до 01.08.2010 и 14% - после) при наличии данных о меньшей величине обычной процентной ставки по кредитам, не расцениваются как доказательства несения нестандартных, дополнительных финансовых издержек. Документального подтверждения несения финансового бремени или потерь, не покрытых процентной ставкой, предусмотренной для такого вида кредита, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии Банком не представлено.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта помимо условий договора кредитной линии, обязательных к исполнению ввиду специфики такого договора, и не являются самостоятельными услугами в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не представил доказательства обратного, поскольку выдача кредита, так же как и его обслуживание, и обеспечение возможности заемщику пользоваться лимитом кредитной линии, совершается банком, прежде всего, в своих интересах как кредитора по договору, заинтересованного в предоставлении кредита по установленной в кредитном договоре процентной ставке.

Не доказано, что перечисленные действия являются самостоятельными услугами Банка в рамках договора кредитной линии, что именно эти услуги влекут положительный экономический эффект для заемщика. Заключение договора кредитной линии предполагает совершение Банком всех перечисленных действий (открытие, обслуживание и обеспечение пользования) именно в рамках такого договора. Резервирование денежных средств и возможность требовать от кредитора встречного представления в любое время (в рамках периода действия кредитной линии и в оговоренном сторонами размере) является особенностью такого договора.

Кроме того, Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии (отдельного вознаграждения), установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную истцу.

Таким образом, действия по выдаче кредита, и обслуживании кредита, и обеспечение пользования лимитом кредитной линии, не являются отдельными услугами, оказываемыми заемщику, поскольку являются стандартными действиями, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция отражена и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2014 года по делу N А10-3893/2013.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункты 2.2, 2.9, 2.10 договора от 24.02.2009 N 22-09 признаются недействительными в силу ничтожности.

Перечисление банку со счета заемщика денежных средств в суммах 128 000 руб. (по пункту 2.2 договора - за открытие кредитной линии), 1 405 913,70 руб. (по пункту 2.9 договора - за обслуживание кредита), 54 449,45 руб. (по пункту 2.10 договора - за пользование лимитом кредитной линии) подтверждено названными платежными поручениями и Банком не опровергнуто.

Соответственно, денежные средства в указанных суммах, в общем размере 1 655 584,93 руб., подлежат взысканию с Банка.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка. Истцом представлен расчет суммы процентов: на сумму в размере 128000 руб. проценты начислены в размере 54880 руб., на сумму в размере 1405913,70 руб. проценты начислены в размере 330 077,58 руб., на сумму в размере 54 449,45 руб. проценты начислены в размере 21 282,52 руб. (л.д.130-135, т.1), что в общей сумме составляет 406 240,10 руб. Вместе с тем, с учетом исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 389 950,33 руб. (л.д.115, т.1), иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - в сумме 389 950,33 руб.

Банк не привел доводов относительно размера предъявленных к взысканию сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, не представил контррасчет.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (33227,68 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-293/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу открытого акционерного общества "Золото Якутии" 1 655 584,93 руб. - оплаченных комиссий, 389 950,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 227,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина