Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4187/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А69-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва участвуют:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва: Демир-оол С.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 (л.д. 35);

от негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Прогресс": Ооржак Н.С., представитель по доверенности от 01.04.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июня 2014 года по делу N А69-556/2014, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 13 340 рублей, пени за просрочку платежей в размере 9 071 рубля 20 копеек.

17 марта 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва от негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Прогресс" поступило встречное исковое заявление к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о признании расторгнутым договор аренды от 21.06.2013 г. N 2 с 05 сентября 2013 года, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 11.06.2014 исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к Негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежей оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Прогресс" удовлетворено. Договор аренды от 21.06.2013 г. признан расторгнутым с 01.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано следующее:

- поскольку уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва только 06.09.2013 двухмесячный срок для расторжения договора аренды следует рассчитывать с момента получения уведомления;

- условиями договора аренды не предусмотрено освобождение арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки в случае расторжения договора аренды;

- из представленного уведомления не представляется возможным установить достоверность указанного письма, а также то, что переписку вел уполномоченный представить истца;

-поскольку направленное в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва уведомление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оно не может являться достоверным доказательством;

- на договоре аренды не был указан электронный адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2014.

От негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Прогресс" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (Арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Учебный центр "Прогресс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на праве оперативного управления (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 4, площадью 30,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.2 "а", литер А, для использования под офис.

Согласно пункту 1.2. договора, передача помещения оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние передаваемых помещений), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах. Акт приема-передачи приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. При отсутствии акта приема-передачи настоящий договор считается незаключенным.

21.06.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и негосударственным образовательным учреждением Учебный центр "Прогресс" составлен акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, из которой следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва передает, а негосударственное образовательное учреждение Учебный центр "Прогресс" принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 4, площадью 30,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Московская, д.2 "а", литер А, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению N 150513/2683870/03 от 07.06.2013 N 2, при подписании настоящего договора за указанные в пункте 1.1. помещения, устанавливается арендная плата в сумме 160 078 рублей в год и 13 340 рублей в месяц, кроме того оплачивается НДС в сумме 28 814 рублей в год, 2 401 рубль в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата за аренду имущества производится Арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца без предъявления счета по арендной плате Арендодателем.

Согласно приложению N 2 к договору, арендуемое имущество должно соответствовать Плану-схеме передаваемых в аренду помещений, поэтажному плану, а также техническому паспорту нежилого административного здания.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, имущество передано истцу со следующими обременениями: через помещение N 4 общей площадью 30,5 кв.м. по правой стенке находится дверь к помещению N 5, а именно части помещения общей площадью 18 кв.м. (иного доступа к помещению N 5 (части помещения) как только через межкомнатную дверь помещения N 4) не имеется.

Помещения N 5 и N 5а являлись предметом аукциона в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N150513/2683870/03 от 06.06.2013, а также договором аренды нежилых помещений N 5 от 21.06.2013, заключенный между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Биче-Тей".

Согласно пункту 2.2.14. договора, Арендатор обязуется в случае необходимости досрочного расторжения договора, не менее чем за два месяца уведомить об этом Арендодателя и предоставить ему соответствующие документы для заключения соглашения о досрочном расторжении договора.

В связи с этим, 08.07.2013 г. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в электронном виде направлено требование о расторжении договора аренды от 08.07.2013 N б/н с 05 сентября 2013 года в соответствии с требованием п. 2.2.14 договора аренды N 2 от 21.06.2013 г.

Уведомления от 08.07.2013 и 05.08.2013 N б/н о расторжении договора были направлены в электронном виде по адресам mcx-priem@tuva.ru, msx@tuva.ru, priem@mcxtyva.ru, которые были доставлены в соответствии с отчетами о доставке. Вышеуказанные электронные адреса использовались для переписки с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в течение всего 2013 и 2014 гг., а также имеются соответствующие штампы Министерства о получении уведомлений.

Согласно входящему штампу Минсельхоза от 06.09.2013 г. за N 31906, было зарегистрировано письмо директора НОУ УЦ "Прогресс" о расторжении договора с 05.09.2013 г. и о полном освобождении нежилого помещения N 4, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д.2 а. Также, в данном письме содержалась просьба направить представителя для подписания акта приема-передачи помещения.

09 сентября 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного помещения.

Арендодатель, посчитав, что двухмесячный срок расторжения истекает 06 ноября 2013 года с даты получения уведомления о расторжении договора (06.09.2013 г.) обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за октябрь 2013 года.

Ответчик, считая, что выполнил все требования по установленному порядку расторжения договора аренды, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и признать договор аренды расторгнутым с 01.10.2013 года. Указывает, что, несмотря на то, что имущество было возвращено арендодателю еще в начале сентября, арендная плата была уплачена за сентябрь в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из того, что у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Согласно акту приема-передачи от 09.09.2013, подписанному представителями сторон, арендуемое помещение было возвращено арендатором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период, в котором имущество было возвращено арендодателю. Удовлетворяя встречное требование суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором аренды, и учитывая то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и положения статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.06.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (Арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Учебный центр "Прогресс" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва на праве оперативного управления (далее - договор).

Судом первой инстанции правомерно определено, что к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды, истец указывает то, что имущество в нарушении условий договора было передано с обременениями и на основании статей 613, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, арендованное помещение было передано с обременениями: через помещение N 4 общей площадью 30,5 кв.м. по правой стенке находится дверь к помещению N 5, а именно части помещения общей площадью 18 кв.м. (иного доступа к помещению N 5 (части помещения) как только через межкомнатную дверь помещения N 4 нет). Помещения N 5 и N 5а являлись предметом аукциона в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N150513/2683870/03 от 06.06.2013, а также договором аренды нежилых помещений N 5 от 21.06.2013, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Биче-Тей".

Таким образом, при наличии указанных обременений арендатор был вынужден предоставлять доступ к помещению N 5, арендованному другим лицом. Данное обстоятельство не было оговорено сторонами при заключении договора и повлекло невозможность дальнейшего продолжения арендных отношений.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель негосударственного образовательного учреждения Учебный центр "Прогресс" пояснил, что во время осмотра арендуемого имущества дверь в помещение N 5 была заперта и никаких пояснений относительно данного факта от арендодателя получено не было.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания претензии (л.д.55 т.1), представленной негосударственным образовательным учреждением Учебный центр "Прогресс" в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и полученной Министерством 06.09.2013 следовало предложение о расторжении договора с 05.09.2013 и направления представителя для подписания 09.09.2013 акта приема-передачи арендуемого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела уведомления, отправленные по электронной почте не могут являться достоверными доказательствами надлежащего уведомления Министерства о расторжении договора аренды подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом наличия подписанного сторонами 09.09.2013 между сторонами акта приема-передачи и освобождения арендатором занимаемого помещения.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва только 06.09.2013, двухмесячный срок для расторжения договора аренды следует рассчитывать с момента получения уведомления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора аренды и положения статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно посчитал требование истца о расторжении договора аренды с 01.10.2013 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки имущества начисляется, исходя из размера, установленного договором.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного помещения, а также то обстоятельство, что арендная плата была уплачена арендатором за сентябрь в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие доказательств возврата арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для взыскания арендной платы за октябрь месяц.

При наличии доказательств возврата арендуемого имущества доводы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва о том, что условиями договора аренды не предусмотрено освобождение арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки в случае расторжения договора аренды также подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва к Негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июня 2014 года по делу N А69-556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская