Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-8684/14

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А27-11539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (рег.N 07АП-8684/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-11539/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая марка", город Кемерово (ОГРН 1114205020753, ИНН 4205221544)

к Обществу с ограниченной ответственности "Рикос", Красноярский край, Манский район, пос. Камарчага (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546)

о взыскании 72 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая марка" (далее - ООО "Немецкая марка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Рикос" (далее - ООО "Рикос") о взыскании 72 700 руб., в том числе 32 700 руб. излишне уплаченной арендной платы, 40 000 руб. гарантированной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что им изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту исполнения договора, это ходатайство было судом рассмотрено при принятии иска к производству и удовлетворено. Суд необоснованно принял поступивший от ответчика отзыв, так как он был направлен в суд с нарушением установленного судом срока представления отзыва и доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что в договоре не установлено место его исполнения, так как помещение по договору аренды передавалось именно в г. Кемерово, передача документов осуществлялась там же, нормы статей 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. По мнению истца, он обладал правом на выбор подсудности, согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор не относится к категории споров по искам о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует согласованная сторонами договорная подсудность (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в договоре аренды не согласовано место его исполнения (пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд сделал вывод о применении к спорным отношениям общего правила о подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истец согласен с выводами суда первой инстанции о неприменимости положений статей 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но возражает против вывода о невозможности применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право истца на выбор подсудности по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ошибочными, исходя из следующего.

В обоснование своего требования истец ссылается на подписанный между ООО "Рикос" (арендодателем) и ООО "Немецкая марка" (арендатором) договор аренды нежилого помещения N 07/03/13 Р/Км от 19.03.2013, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование помещение площадью 10 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева, 20б, для организации отдела: Химчистка "Немецкая марка" (пункты 1.1, 1.4 договора аренды).

Также в качестве основания иска указано заключение соглашения о расторжении договора аренды N 07/03/13 Р/Км от 19.03.2013 с 01.01.2014 и передача помещения арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Согласно пункту 8.2 договора аренды, если стороны не могут прийти к соглашению в течение 30 дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что то обстоятельство, что имущество было передано в аренду в г. Кемерово, акты и счета-фактуры передавались там же, означает, что г. Кемерово и является местом исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В договоре аренды N 07/03/13 Р/Км от 19.03.2013 место его исполнения сторонами не указано.

Данный договор является двусторонне обязывающим, при этом следует учесть реквизиты арендодателя, содержащиеся в пункте 13 договора аренды (место нахождения - Красноярский край, расчетный счет в КБ "Канский" г. Канск).

При отсутствии прямого указания на место исполнения договора требование истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области необоснованно.

Соответственно, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции изначально принял дело к производству с соблюдением правил подсудности, удовлетворив ходатайство истца, подлежит отклонению, так как данный довод опровергается изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом отзыва ответчика также подлежит отклонению, поскольку рассмотрение спора судом, с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обязан был передать дело на рассмотрение суда, к подсудности которого пор относится, независимо от того, что изначально суд ошибочно посчитал дело подсудным Арбитражному суду Кемеровской области, и независимо от того, какие доводы приведены в отзыве, и когда он поступил в суд.

Процессуальное нарушение, выразившееся в принятии отзыва ответчика за пределами установленного судом процессуального срока, не влияет на правильность принятого судом определения о передаче спора по подсудности, и не влечет его отмену в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-11539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.Е. Стасюк