Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9668/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-8881/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ФАНКОМ" - Дзюнов М.А., представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" - не явились;

лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2014 года

по делу N А60-8881/2014

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ФАНКОМ" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1086658031217, ИНН 6658328747)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - ОАО "Фанком", истец) на основании статей 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (далее - ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ", ответчик) о взыскании 758 617 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договора подряду от 09.09.2010, начисленной за период с 20.05.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" взыскано 758 617 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.05.2013 по 30.05.2013 с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 079 руб. 39 коп.

Кроме того, арбитражным судом на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод арбитражного суда о необходимости исчисления неустойки от цены договора, доказывает, что подлежащий взысканию размер пени должен определяться от стоимости невыполненных работ (КС-2 N 29, КС-2 N 30), вследствие чего сумма неустойки составит 33 002 руб. 59 коп.

Истец, ОАО "ФАНКОМ" в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

27.08.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил; представитель истца, ознакомившись с ходатайством ответчика об отказе от апелляционной жалобы, против его удовлетворения не возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года по делу N А60-8881/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2014 года по делу N А60-8881/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 782 от 26.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова