Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 19АП-3880/14

город Воронеж

05 сентября 2014 г.

Дело N А14-1761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КормТрэк": Зубащенко Э.И., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасова Николая Васильевича: Коровникова А.И., представителя по доверенности 36 АВ 1189262 от 01.03.2014;

от ООО "ТРАНС АГРО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КормТрэк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-1761/2014 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КормТрэк" (ОГРН 1113668031553, ИНН 3616014736), с. Новая Усмань, Воронежская область к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Николаю Васильевичу (ОГРН ИП 305362015900024, ИНН 362000208305), с. Русская Буйловка, Воронежская область, третьи лица: ООО "ТРАНС АГРО", с. Новая Усмань, ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер", г. Лиски, о взыскании 200000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КормТрэк" (далее - ООО "КормТрэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкасову Николаю Васильевичу (далее - глава КФХ Черкасов Н.В., ответчик) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены ранее заявленные требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 976420,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТРАНС АГРО" и ООО "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-1761/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КормТрэк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "КормТрэк", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить.

Представитель главы КФХ Черкасова Н.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 г. между ООО "ТРАНС АГРО" (покупатель) и ИП КФХ Черкасов Николай Васильевич (поставщик) был заключен договор поставки N 11/10/13, в соответствии с которым глава КФХ Черкасов Н.В. обязуется поставить кукурузу фуражную ГОСТ 13634-90 в количестве 400 тонн по цене 4050 руб. без НДС на сумму 1620000 руб., а ООО "ТРАНС АГРО" обязуется оплатить указанную продукцию на сумму 1620000 руб. Срок поставки продукции определён с 11.10.2013 по 30.11.2013.

Платёжными поручениями N 329 от 24.10.2013 на сумму 300000 руб., N 332 от 06.11.2013 на сумму 126930,75 руб., N 335 от 12.11.2013 на сумму 84000 руб., N 336 от 14.11.2013 на сумму 200000 руб., N 344 от 25.11.2013 на сумму 15490 руб., N 348 от 09.12.2013 на сумму 250000 руб. на расчётный счёт главы КФХ Черкасова Николая Васильевича от ООО "КормТрэк" поступила оплата за кукурузу по договору 11/10/13 от 11.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены в адрес ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Возражая против иска, ответчик заявил, что указанными выше платежными поручениями истцом за ООО "ТРАНС АГРО" оплачена продукция, отгруженная ответчиком в адрес ООО "ЛИСКо Бройлер" в соответствии с договором поставки N 11/10/13 от 11 октября 2013 года, заключенным между ООО "ТРАНС АГРО" (покупатель) и главой КФХ Черкасовым Н.В. (поставщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся ему с ООО "ТРАНС АГРО" денежные средства за продукцию, отгруженную ответчиком в адрес ООО "ЛИСКо Бройлер" в соответствии с договором поставки N 11/10/13 от 11 октября 2013 года, заключенным между ООО "ТРАНС АГРО" (покупатель) и главой КФХ Черкасовым Н.В. (поставщик).

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком двойной оплаты (от истца и от третьего лица), что свидетельствовало бы о его неосновательном обогащении.

Названные обстоятельства в их совокупности исключают вывод о получении приобретателем указанных ранее денежных средств без какого-либо основания.

Поскольку согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое тот возложил исполнение обязательства (за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично), отсутствие или отпадение правового основания в отношениях между должником и третьим лицом, в силу которых последнее осуществило платеж, не может отменять легитимности принятого кредитором исполнения. Правовое основание получения кредитором имущества в таких случаях вытекает из его обязательственных отношений с должником (стороной которых потерпевший, осуществивший за него исполнение, не является).

Должник, освобождаясь таким образом от обязательства перед своим кредитором, получает имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно. Соответственно при отсутствии или отпадении правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, именно у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное этому лицу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "ТРАНС АГРО" не давало никаких поручений об исполнении его обязательств, не может быть принят апелляционным судом в рамках сложившихся обстоятельств как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, которые не наделяют добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 г. по делу N А14-1761/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 г. по делу N А14-1761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова