Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4093/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от ООО "Артель старателей "Хакасия": Козаков С.В., представитель по доверенности от 05.05.2014,

от конкурсного кредитора ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Феденева Сергея Владимировича: Черкасова С.В., представитель по доверенности от 11.10.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва Максима Васильевича: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 11.06.2014,

от Ковалькова Максима Николаевича: Потриденнов В.Ф., представитель по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Хакасия" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июля 2014 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (далее - должник, общество, ЗАО "Артель старателей "Хакасия") (ОГРН 1021900879912, ИНН 1908000198), поскольку у него имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 3 490 447 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 заявление ООО "Кедр" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим обществом утверждён Раковецкий Игорь Васильевич (далее - Раковецкий И.В.), судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 31.10.2011. Указанным определением признано обоснованным требование ООО "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов общества в третью очередь 3 496 447 рублей 74 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим обществом утверждён Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, от 18.12.2012 - на 6 месяцев, от 17.06.2013 - на 6 месяцев, от 09.12.2013 - на 3 месяца, от 11.03.2014 - на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" (далее - ООО "Артель старателей Хакасия") 27.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 заявление ООО "Артель старателей Хакасия" принято к рассмотрению.

Определением от 04.07.2014 признано обоснованным требование ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 600 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" внести требование ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 600 000 рублей за реестр. Требование ООО "Артель старателей Хакасия" о включении в реестр требований ЗАО "Артель старателей "Хакасия" 2 400 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артель старателей Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой выражает свое несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом в части признания требования общества в размере 2 600 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, считает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, а выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на абзац четвертый п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) являются неверными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2014.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

От представителя конкурсного кредитора Феденева С.В. в материалы дела поступил отзыв и возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, в которых конкурсный кредитор просит отменить обжалуемое определение, а требование ООО "Артель старателей Хакасия" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на возражения конкурсного кредитора Феденева С.В., в котором доводы конкурсного кредитора отклонены.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части включения требования ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 600 000 рублей за реестр требований кредиторов должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 признан недействительным договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э, заключенный между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" и ООО "Артель старателей "Хакасия", применены последствия недействительности сделки: ООО "Артель старателей "Хакасия" обязано вернуть ЗАО "Артель старателей "Хакасия" спорное недвижимое имущество.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 действия, совершенные должником и ООО "Артель старателей Хакасия", нарушают права и законные интересы других кредиторов. Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, в связи с чем, суд квалифицировал данную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение суда от 11.09.2013 по делу NА74-1639/2011 оставлено без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 63, если в случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 признан недействительным договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э, заключенный между ЗАО "Артель старателей "Хакасия" и ООО "Артель старателей "Хакасия", применены последствия недействительности сделки: ООО "Артель старателей "Хакасия" обязано вернуть ЗАО "Артель старателей "Хакасия" спорное недвижимое имущество.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 по делу N А74-1639/2011 действия, совершенные должником и ООО "Артель старателей Хакасия", нарушают права и законные интересы других кредиторов. Конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи сооружений от 15.06.2010 N 1-Э отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, в связи с чем, суд квалифицировал данную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение суда от 11.09.2013 по делу NА74-1639/2011 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Артель старателей Хакасия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя требование ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 400 000 рублей без рассмотрения исходил из того, что предъявляя восстановленное требование к должнику, кредитор не представил доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В указанной части определение от 04.07.2014 не обжалуется.

Признавая требование ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 600 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что ООО "Артель старателей Хакасия" обратилось в арбитражный суд с требованием 27.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока, посчитал возможным включить данное требование за реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 29.5 Постановления N 63, введенного Постановлением N 59, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59).

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед ООО "Артель старателей Хакасия" возникли из договора купли-продажи, признанного недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно определено, что восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39, ООО "Артель старателей Хакасия" обратилось в арбитражный суд с требованием 27.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 2 600 000 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве со ссылкой на абзац четвертый п. 29.5 Постановления N 63 является неверным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок, который в данном случае подлежит исчислению по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63) - с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Право на предъявление этого требования существовало независимо от решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, о чем кредитору должно было быть известно и без соответствующего судебного акта, наличие которого не влияет на исчисление срока для предъявления требования, учитывая недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 29.5 Постановления N 63.

Ссылки апеллянта на положение абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума N 63, согласно которому срок по рестуционному требованию подлежит исчислению в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта являются ошибочными, поскольку указанные правила применяются в случае признания недействительной сделки по специальным основаниям.

В пункте 4 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом в рамках дела А74-1639/2011 была установлена совокупность обстоятельств, которая позволила квалифицировать спорную сделку как ничтожную.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отсутствовали основания для переоценки обстоятельства относительно ничтожности сделки и суд правомерно применил к спорным отношениям именно положения абзаца 4 пункта 29.5, регламентирующего порядок исчисления сроков для предъявления реституционного требования по ничтожной сделке.

Таким образом, доводы заявителя о неверном толковании судом первой инстанции разъяснений Постановления N 63, являются несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом первой инстанции разъяснений Постановления N 63, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, требование ООО "Артель старателей Хакасия" в размере 2 600 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части определение не оспорено, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2014 года по делу N А74-1639/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай