Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9859/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-24260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ИП Румянцева Сергея Георгиевича : не явился, извещен,

от ответчика ИП Федосеевой Елены Анатольевны: Федосеева Е.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Федосеевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года

по делу N А50-24260/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ИП Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Сергею Георгиевичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Георгиевич (далее - Румянцев С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Анатольевне (далее - Федосеева Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 137 718 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день принятия решения, отнесения на Федосееву Е.А. судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 18.03.2014 принят встречный иск Федосеевой Е.А. к Румянцеву С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 119 380 руб., задолженности по коммунальным платежам по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг стоимостью 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) с пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) денежные средства в общей сумме 206 310 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 137 718 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 177 руб. 26 коп., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6415 руб. 14 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) денежные средства в общей сумме 28 725 руб. 42 коп., в том числе 25 980 руб. задолженности по соглашению от 01.06.2011, в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 958 руб. 13 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1787 руб. 29 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) с пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) денежные средства в общей сумме 177 585 руб. 14 коп.

Ответчик по первоначальному иску Федосеева Е.А. с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии задолженности у ИП Румянцева С.Г. по арендной плате не соответствуют обстоятельствам дела, так как произведенный сторонами взаимозачет от 25.06.2012 г. по договору аренды и договору поставки не состоялся, на что указано в решении суда.

Считает, что задолженность Румянцева С.Г. по договору аренды составляет 353 821, 83 руб., поскольку встречные требования заявлялись ответчиком с учетом взаимозачета взыскиваемая задолженность по договору аренды составила 119380 руб., при этом Румянцев С.Г. остался должным заявителю апелляционной жалобы 234 441, 83 руб.

Доказательств задолженности ИП Федосеевой Е.А. на 30.06.2012 г. за поставку товара суду не представлено.

Суд необоснованно не принял ее возражения по товарным накладным от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261 на сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб., которыми не может быть подтвержден факт получения товара вследствие их ненадлежащего оформления. На момент подписания накладных доверенности А.С. Серго и А.С. Бояршинову еще не были выданы. В доверенности N 261 от 25.07.2011 г. отсутствуют сведения позволяющие персонифицировать ИП Румянцева С.Г., содержатся исправления. В товарной накладной N 395 от 26.10.2011 отсутствует подпись и печать грузоотправителя. Суд неправомерно включил в расчет процентов сумму 2900 руб. по товарной накладной N 301 от 06.09.2011, товар по которой был возвращен Румянцеву С.Г. по возвратной накладной N 8 от 27.10.2011 г.

Истец согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли Федосеевой Еленой Анатольевной или иным лицом подпись в доверенностях на получение ТМЦ N 50 от 06.12.2011, N 261 от 25.07.2011, N 277 от 29.07.2011, от 26.10.2011 судом апелляционной инстанции отклонено, так как в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу принадлежности подписи Федосеевой Елене Анатольевне или иному лицу в доверенностях на получение ТМЦ N 50 от 06.12.2011, N 261 от 25.07.2011, N 277 от 29.07.2011, от 26.10.2011, суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском послужило несвоевременное исполнение ИП Федосеевой Е.А. обязанности по оплате товара, а также неоплата товара по товарным накладным: N УТ4 от 13.01.2011 на сумму 4450 руб., N 244 от 22.07.2011 на сумму 72 540 руб., N 261 от 29.07.2011 на сумму 39 600 руб., N 301 от 06.09.2011 на сумму 48 885 руб., N 302 от 06.10.2011 на сумму 20 160 руб., N 357 от 06.10.2011 на сумму 41 820 руб., N 395 от 26.10.2011 на сумму 114 570 руб., N 473 от 01.12.2011 на сумму 38 145 руб., N УТ146 от 21.06.2012 на сумму 54 650 руб., N 27 от 27.06.2012 на сумму 28 270 руб., N 173 от 28.06.2012 на сумму 85 930 руб., N УТ177 от 04.07.2012 на сумму 3550 руб., N УТ178 от 06.07.2012 на сумму 48 490 руб., N УТ182 от 10.07.2012 на сумму 4400 руб., N УТ188 от 17.07.2012 на сумму 1850 руб., N УТ190 от 14.08.2012 на сумму 7200 руб., N УТ191 от 20.08.2012 на сумму 5000 руб., N Б/Н от 27.08.2012 на сумму 800 руб., N Б/Н от 28.08.2012 на сумму 1500 руб., N Б/Н от 31.08.2012 на сумму 700 руб., N Б/Н от 03.10.2012 на сумму 1400 руб. N Б/Н от 25.01.2013 на сумму 620 руб., N Б/Н от 22.05.2013 на сумму 2680 руб., N Б/Н от 20.09.2013 на сумму 8500 руб.

По товарным накладным N УТ4 от 13.01.2011 на сумму 4450 руб., N 244 от 22.07.2011 на сумму 72 540 руб., N 261 от 29.07.2011, на сумму 39 600 руб., N 301 от 06.09.2011 на сумму 48 885 руб., N 302 от 06.10.2011 на сумму 20 160 руб., N 357 от 06.10.2011 на сумму 41 820, N 395 от 26.10.2011 на сумму 114 570 руб. по мнению Румянцева С.Г. обязанность по оплате прекращена в порядке ст. 410 ГК РФ путем проведения взаимозачета, а также по тем же основаниям частично по товарной накладной N 473 от 01.12.2011 на сумму 38 145 руб.

Обязанность по оплате товара по товарной накладной N 473 от 01.12.2011 на оставшуюся сумму прекращена оплатой платежными поручениями от 03.12.2012, от 24.07.2013. Также Румянцев С.Г. считает оплаченными товарные накладные N УТ146 от 21.06.2012, N 27 от 27.06.2012 на сумму 28 270 руб. Оплата по товарной накладной N 173 от 28.06.2012 на сумму 85 930 руб. погашена с учетом произведенного возврата.

В результате, задолженность в связи с поставкой по товарным накладным по расчетам Румянцева С.Г. составляет сумму 137 718,17 коп., начисленная сумма процентов составила 42 786, 28 руб.

Обращаясь со встречными иском Федосеева Е.А., указывала на следующие обстоятельства.

01.06.2011 между Федосеевой Е.А. (арендодатель) и Румянцевым С.Г. заключен договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 6).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 9А, в том числе офисные площади - 76,8 кв.м., складские площади 62,9 кв.м., 182,4 кв.м.

Сторонами договора 01.06.2011 подписан акт приема-передачи (т. 2 л.д. 10).

Сроки оплаты определены до 20 числа текущего месяца.

01.06.2011 между теми же лицами подписано соглашение о компенсации затрат по коммунальным платежам и прочих услуг (т. 2 л.д. 11-12).

25.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

Полагая, что Румянцевым С.Г. не произведена арендная плата в сумме 119 380 руб., а также указывая на наличии задолженности по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб. Федосеева Е.А. обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар но товарным накладным, указанным в иске, был принят ответчиком, но в полном объеме своевременно не оплачен. По расчетам суда проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения спора составляют сумму 52177,26 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования Федосеевой Е.А. о взыскании с Румянцева С.Г. суммы 25 980 руб., вытекающие из соглашения от 01.06.2011 являются обоснованными, в то же время стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении от 25.06.2012 зафиксировали отсутствие у долга Румянцева С.Г. в части арендных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Федосеевой Е.А. и Румянцевым С.Г. совершались разовые сделки купли-продажи товара на основании товарных накладных, где продавцом выступает Румянцев С.Г., у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 137 718,17 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 22.07.2011 N 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 N 261 на сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 N 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 N 473 на сумму 38 145 руб. не имелось, так как они от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами был правомерно отклонен в силу следующего.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Формальные неточности в оформлении документов не могут служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятого им товара.

Румянцевым С.Г. представлены доверенности на Серго С.А., Бояршинова С.А., подписавших спорные товарные накладные, выданные ИП Федосеевой Е.А. (т.2, л.д. 21-24).

Представленные доверенности в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Факт совершения подписи и печати на указанных доверенностях Ответчиком не оспаривался, также как и факт выдачи указанных доверенностей обозначенным в них лицам. Факт несовпадения дат поставок и дат выдачи доверенностей правового значения не имеет, так как лица, получавшие товар, действовали в полном соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ. исходя из обстановки, принимая товар в месте нахождения ответчика. Данные действия были одобрены впоследствии самим Ответчиком путем выдачи соответствующих доверенностей указанным лицам и передачи указанных доверенностей истцу. Кроме того, следует отметить, что лицам, указанным в доверенностях, ответчик доверял получение товара несколько раз. Так на Серго С.А. доверенности были выписаны 22.07.2011 года и 29.07.2011 года, а на Бояршинова С.А. доверенности были выписаны 26.10.2011 года и 01.12.2011 года, что не могло вызвать у истца сомнений в их полномочиях (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов судом не учтен возврат товара истцу на сумму 2900 руб., поставленного по товарной накладной N 301 от 06.09.2011, товар по которой был возвращен Румянцеву С.Г. по возвратной накладной N 8 от 27.10.2011 г., исследован и отклонен, так в представленных заявителем апелляционной жалобы документах о возврате товара на указанную сумму отсутствует ссылка на то, что первоначально товар был поставлен по товарной накладной N 301 от 06.09.2011, основание возврата в товарной накладной и в акте возврата N 49 от 27.10.2011 г. не указаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Федосеевой Е.А. доказательств следует, что возврат осуществлен в связи с получением товара по товарной накладной от 27.10.2011 N 8 (т. 1 л.д. 103-104), которая в качестве основания взыскания долга, начисления процентов Румянцевым С.Г. не поименована, заявитель апелляционной жалобы доказательствами не опроверг. С учетом того, что стороны не оспаривают наличия между ними множественных отношений по поставке товаров, в том числе тех задолженность и проценты по которым, в рамках настоящего дела не взыскиваются, основания принятия данных доказательств в уменьшение расчета процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ИП Федосеевой Е.А. в пользу истца задолженности за поставленный товар и процентов у суда первой инстанции имелись.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Румянцева С.Г. задолженности по арендной плате в сумме 119380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между Федосеевой Е.А. (арендодатель) и Румянцевым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 9 А, офисные площади 76, 8 кв.м., складские помещения 62, 9 кв. м., 182, 4 кв.м. (т. 2 л.д. 6). В месяц арендная плата составляет за офисные площади 19200 руб., за складские помещения - 33650 руб. Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 01.06.2012 г.

25.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

В пунктах 4, 5 соглашения о расторжении договора аренды от 25.06.2012 отражено, что обязательства сторон в рамках вышеназванного договора друг перед другом выполнены полностью и ни одна из сторон не имеет претензий к противоположной стороне по указанному выше договору аренды.

Подписание указанного соглашения Федосеевой Е.А. подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Доказательств обращения в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой не представлено.

Стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении зафиксировали отсутствие долга у Румянцева С.Г. в части арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были заявлены ИП Румянцевым С.Г. исходя из того, что заявленные ко взысканию суммы задолженности за поставленный товар превышают суммы арендной платы по договору аренды, которые стороны признали исполненными.

Так сумма исковых требований уменьшена в связи с тем, что истец полагал возможным произвести указанное уменьшение на 380 170 руб.

В свою очередь обязательства ответчика по полной оплате произведенных истцом поставок в заявленном ко взысканию размере не прекратились в виду отсутствия подтверждения их полной оплаты на сумму, заявленную ко взысканию.

Вывод суда первой инстанции о том, что сложившаяся неопределенность в отношениях сторон не позволяет считать, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 25.06.2012 г. произведен также зачет взаимных требований, не свидетельствует о неисполнении ИП Румянцевы С.Г. обязательств по договору аренды с учетом фактических обстоятельств дела. Установив, что из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств следует, что задолженность ответчика за поставку товара превышает задолженность истца по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную ко взысканию сумму задолженности с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки от 30.06.2012 г., подписанный Румянцевым С.Г. в одностороннем порядке, согласно которому он имеет перед ИП Федосеевой Е.А. задолженность в размере 353821 руб. 83 коп. исследована и отклонена, так как в материалах дела также имеется акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 19.10.2013 г., согласно которому задолженность ИП Федосеевой Е.А. перед ИП Румянцевым С.Г. за поставленный товар составляет 491 540 руб. (т.1, л.д. 27). В результате заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за поставленный товар составила 137 718, 17 руб. (491540 руб. - 353821, 83 руб. = 137718, 17 руб.). Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, основания для взыскания с ИП Румянцева С.Г. арендной платы в размере 119380 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу N А50-24260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова