Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4070/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А64-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ветрова А.И.: Лимонов Ю.В., представитель по доверенности от 14.08.2014 г.,

от Зеленкова В.Н.: Баженов С.И., представитель по доверенности от 17.10.2013 г.,

от ООО концерн "ОИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горбатых-Григорова С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. по делу N А64-533/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Ветрова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью концерн "Отечественные инновационные технологии" (ОГРН 1026800956786), при участии в деле третьих лиц: Зеленкова Валерия Николаевича, Горбатых-Григорова Сергея Ивановича, о признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Александр Иванович (далее - Ветров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью концерн "Отечественные инновационные технологии" (далее - ООО концерн "ОИТ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО концерн "ОИТ" от 15.03.2010 г., оформленного протоколом N 21 от 15.03.2010 г., в части выплаты участникам общества дивидендов: за 2007 г. в сумме 4 200 000 руб., в том числе Зеленкову В.Н. - 2 100 000 руб. и Горбатых-Григорову С.И. - 2 100 000 руб. (с учетом принято судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленков В.Н. и Горбатых-Григоров С.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ветров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО концерн "ОИТ", а также Горбатых-Григоров С.И. не явились.

Через канцелярию суда от ООО концерн "ОИТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Ветрова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зеленкова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ветрова А.И. о приобщении к материалам дела копии аудиторского заключения ООО "МЦНТ", поскольку причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции признаны судебной коллегией не уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, письменной позиции, поступившей от ответчика, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2010 г. состоялось общее собрание участников ООО концерн "ОИТ", оформленное протоколом N 21 от 15.03.2010 г., на котором было принято, в том числе решение о выплате дивидендов в общей сумме 7 900 000 руб.: за 2006 г. в сумме 3 700 000 руб. (Зеленкову В.Н. - 1 850 000 руб. и Горбатых-Григорову С.И. - 1 850 000 руб.); за 2007 г. в сумме 4 200 000 руб. (Зеленкову В.Н. - 2 100 000 руб. и Горбатых-Григорову С.И. - 2 100 000 руб.).

Из материалов дела и указанного протокола следует, что участниками общества на дату принятия решения являлись Зеленков В.Н. и Горбатых-Григоров С.И. с равными долями в уставном капитале - 50% каждая доля.

09.02.2012 г. между Горбатых-Григоровым С.И. (даритель) и Ветровым А.И. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества N 68 АА 0262057, в соответствии с п. 1 которого Горбатых-Григоров С.И. безвозмездно передал в собственность Ветрову А.И. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО концерн "ОИТ" в размере 50%.

Согласно п. 4 договора дарения передаваемая доля оценена сторонами в размере 795 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора дарения доля в уставном капитале ООО концерн "ОИТ" переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО N 68 АА 0262057 от 09.02.2012 г. удостоверен нотариусом г. Котовска Тамбовской области Пивоваровой Д.В., о чем в соответствующий реестр внесена запись за N 562.

Полагая, что указанный договор дарения заключен с нарушением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО концерн "ОИТ", является притворной сделкой, Зеленков В.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Горбатых-Григорову С.И., Ветрову А.И. о признании сделки, заключенной между Горбатых-Григоровым С.И. и Ветровым А.И. по отчуждению доли в уставном капитале ООО концерн "ОИТ" в размере 50% номинальной стоимостью 795 000 руб., недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., по делу N А64-2031/2012 в удовлетворении исковых требований Зеленкова В.Н. отказано.

17.07.2013 г. между Зеленковым В.Н. (продавец) и Ветровым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передал покупателю долю в уставном капитале ООО концерн "ОИТ" в размере 50% стоимостью 795 000 руб., а покупатель принял и обязался оплатить стоимость доли в соответствии с положениями договора (п. 1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2014 г. единственным участником ООО концерн "ОИТ" по состоянию на указанную дату с размером доли в уставном капитале 100% является Ветров А.И.

Согласно аудиторскому заключению ООО "МЦНТ" прибыль ООО концерн "ОИТ" по итогам 2007 г. составила 785 000 руб., по итогам 2008 г. - 379 000 руб., по итогам 2009 г. - 47 000 руб., по итогам 2010 г. прибыли не было. По состоянию на 01.01.2010 г. чистые активы общества составляли 1 637 000 руб., размер уставного капитала - 1 590 000 руб.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО концерн "ОИТ" о распределении дивидендов, оформленное протоколом от 15.03.2010 г. N 21, принято с нарушением требований п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.3 устава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы следует, что правом на обжалование решения высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью обладает лицо, обладающее статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения, не принимавшее участие в голосовании или голосовавшее против оспариваемого решения и целью такого обжалования является восстановление его прав и законных интересов.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Ветров А.И. приобрел статус участника ООО концерн "ОИТ" с долей в размере 50% уставного капитала 09.02.2012 г., заключив договор дарения с Горбатых-Григоровым С.И.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО концерн "ОИТ" от 15.03.2010 г., оформленного протоколом общего собрания участников N 21 от 15.03.2010 г., Ветров А.И. не являлся участником ООО концерн "ОИТ" и, следовательно, Ветров А.И. не обладает правом на оспаривание решения вышеуказанного общего собрания участников ООО концерн "ОИТ".

Пунктом 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права.

Поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником общества, его иск не направлен на восстановление нарушенного права.

Следует также отметить, что при приобретении доли в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно решений общих собраний общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких решений, Ветров А.И. мог отказаться от приобретения доли (и должен был сделать это, если полагал, что решение принято в нарушение интересов общества).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 N 7981/10.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявлению третьего лица является обоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как о применении специального срока исковой давности было заявлено третьим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности в данном случае не повлияло на правильность принятого судебного акта в целом, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 г. по делу N А64-533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова