Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15796/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-66046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Новиковой Н.С. по доверенности от 20.10.2013,

от ответчика (должника): Жукова А.А. по доверенности от 15.07.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15796/2014) ЗАО "БалтТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-66046/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 58, лит. А; Россия 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 14, ОГРН: 1107847169451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритная Логистическая Компания" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Балтийская, 41, лит. А, пом. 2-Н; Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 138, корп. 1, лит. В, оф. 408, ОГРН: 1127847603894)

о взыскании 2 019 546 руб. и по встречному иску о взыскании 1 078 834,75 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 15А, оф. 60,),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтТеплоСтрой" (далее - истец, ЗАО "БалтТеплоСтрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Негабаритная Логистическая Компания" (далее - ответчик, ООО "НЛК", исполнитель) о взыскании убытков на общую сумму 2 019 546 руб., в их числе 1 534 546 руб. стоимости поврежденных балок, 485 000 руб. убытков. Уточнения исковых требований были приняты судом.

27.01.2014 принято встречное исковое заявление ООО "НЛК" о взыскании с ЗАО "БалтТеплоСтрой" 557 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 500 000 руб. в возмещение понесенных расходов, 9 834,75 руб. пени, 12 000 руб. затрат на составление отчета.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисТранс" (далее - третье лицо, ООО "БалтСервисТранс").

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении иска ЗАО "БалтТеплоСтрой" отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ЗАО "БалтТеплоСтрой" взыскано в пользу ООО "Негабаритная Логистическая Компания" 557 500 руб. задолженности, 14 150 руб., судебных расходов по государственной пошлине, 12 917,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БалтТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд посчитал, что транспортные накладные, в которых имелась отметка об отказе принятия груза от 19.09.2013 по причине обнаружения дефектов, не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по доставке груза. Податель апелляционной жалобы полагает, что такой вывод суда принят в противоречие со статьей 38 УАТ, устанавливающей в качестве основания для ответственности перевозчика обстоятельства, удостоверенные актами или отметками в транспортных накладных, а также без учета наличия вины экспедитора-перевозчика в повреждении груза во время перевозки.

ЗАО "БалтТеплоСтрой" полагает, что заказчик полностью делегировал экспедитору функции по укладке и закреплению груза на транспортном средстве. Груз по транспортным накладным был принят, погружен, закреплен на транспортном средстве в соответствии с указаниями водителей, являющихся представителями исполнителя.

Согласно пункту 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном именно на водителя возлагается обязанность по составлению акта в случае обнаружения повреждения груза. Исполнитель в нарушение договора и пункта 79 Правил акт не составил. Несоблюдение порядка составления акта, установленного пунктом 5.6. договора, по вине самого ответчика не влечет освобождение от ответственности исполнителя по договору, поскольку иное в договоре не указано.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "НЛК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, считает, что решение подлежит проверке в полном объеме, просит апелляционную жалобу ЗАО "БалтТеплоСтрой" оставить без удовлетворения; определение от 16.05.2014 об оставлении без рассмотрения отменить; решение суда изменить, удовлетворив встречный иск ООО "НЛК" в полном объеме; взыскать с ЗАО "БалтТеплоСтрой" в пользу ООО "НЛК" расходы последнего на оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

ООО "БалтСервисТранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, своего представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2013 между ООО "НЛК" (исполнитель) и ЗАО "БалтТеплоСтрой" (заказчик) был заключен договор N 042.НЛК.13 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее - договор N 042.НЛК.13), в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком по организации, планированию, осуществлению перевозок как одним видом транспорта, так и перевозок несколькими видами транспорта негабаритных и/или тяжеловесных грузов, а также по экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг на территории Российской Федерации (внутригосударственная перевозка) и/или в международном сообщении (международная перевозка). Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить эти работа, а заказчик принять и оплатить исполнителю выполненные работы.

Обязанности и права исполнителя определены в разделе 2 указанного договора, в частности: исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 2.5.); обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с заявкой и оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами (пункт 2.8.); обеспечить правильное размещение груза, крепление груза в транспортном средства в соответствии со свойствами груза, требованиями законодательства и нормативными актами, регулирующими правила перевозки (пункт 2.9.); обеспечить перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и его сдачу представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренных в разделе 4 настоящего договора (пункт 2.10.).

Обязанности и права заказчика установлены в разделе 3 названного договора, в том числе: обеспечить исполнителя специальными инструкциями, схемами по погрузке/креплению/разгрузке отдельных видов грузов, требующих особых условий, или грузов, по которым не разработаны правила погрузки/ креплению/разгрузки (пункт 3.6.)..

Технология организация и осуществления перевозки согласованы в разделе 4 договора N 042.НЛК.13: подавая письменную заявку, заказчик берет на себя обязательство предоставить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней, погрузить его на предоставленные исполнителем транспортные средства, закрепить груз на транспортном средства в соответствии с пунктом 3.7., при необходимости опломбировать груз. Оформить необходимые для перевозки документы (пункт 4.1.).

В разделе 5 договора N 042.НЛК.13 предусмотрены условия экспедирования грузов: при погрузке водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Условие о соблюдении центр тяжести и не допущении его смешения должно соблюдаться при укладке и размещении груза на транспортном средстве (пункт 5.1.); представитель исполнителя несет ответственность за соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. а также обязан сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности (пункт 5.2.); при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками грузополучателя совместно с водителем и с участием независимой комиссии в составе 3 (трех) человек, образуемой из числа лиц, не являющихся сотрудниками грузополучателя, грузоотправителя, заказчик или исполнителя, проводится осмотр и подсчет товара. По результатам осмотра и подсчета товара составляется акт об обнаружении несоответствия при приемке товара. Акт подписывается водителем как представителем исполнителя, уполномоченным представителем грузополучателя и независимой вышеуказанной комиссией. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено и представлен исполнителю (пункт 5.6.).

В соответствии с условиями спорного договора на основании заявки на перевозку грузов N 2 от 10.09.2013 (приложение N 1 к договору) ответчик осуществлял принятие и перевозку груза - Балки БПД 165-М (АШ) и Балки БП 165-М (АШ) по маршруту: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (территория завода ОАО "Звезда") - г. Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Боровинка.

Пунктом 3 указанной заявки установлено, что исполнитель несет ответственность за правильное размещение груза, крепление груза в транспортном средстве в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами, регулирующими правила перевозки.

Пунктом 18 заявки N 2 определено, что данный разовый договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку, и факсимильный документ рассматривается как оригинал.

19.09.2013 в рамках исполнения указанного договора ответчиком был принят груз - 3 балки пролетного строения по транспортным накладными N N 007103, 007104, 007105 9 (том 1, л.д. 28-30).

Истец перечислил ответчику предоплату за перевозку груза в общей сумме 420 000 руб.

В отметках грузополучателя на указанных транспортных накладных указано, что при сдаче груза при осмотре балки обнаружены трещины. Груз не принимается.

Указанные повреждения также отмечены в акте осмотра балок мостовых БП 165-М (АШ) от 20.09.2013 (том 1, л.д. 31), составленном без участия представителя ООО "НЛК", совершены отметки в транспортных накладных.

ЗАО "Стройпутьинвест" отказалось от приемки поврежденных балок.

Актом N 1 от 20.09.2013 поврежденные балки были списаны (том 1, л.д. 32-33).

Как указывает истец, в связи с указанным истцу были причинены убытки, выразившиеся в повреждении балок на сумму 1 534 546 руб. - стоимость поврежденных балок, 90 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по раскредитации и раскреплению груза на ж/д станции, 80 000 руб. расходов на оплату услуг по доставке и работе 2-х автокранов, 315 000 руб. стоимости транспортных услуг по доставке балок взамен поврежденных.

В качестве доказательств понесения убытков, кроме указанных выше, истцом представлены: счета на оплату, платежные поручения, сменные рапорты, справки о произведенных работах, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

ЗАО "БалтТеплоСтрой" обратилось к ООО "НЛК" с претензией от 26.09.2013 (том 1, л.д. 10-12) с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "НЛК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "БалтТеплоСтрой" 557 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 500 000 руб. в возмещение понесенных расходов, 9 834,75 руб. пени, 12 000 руб. затрат на составление отчета.

Согласно заявке N 1 от 10.09.2013 ответчику было поручено доставить 3 железобетонные балки, стоимость услуг 275 000 руб. (том 1, л.д. 69).

В качестве доказательств выполнения поручения экспедитором представлены транспортные накладные N N 007086, 007087, 007088 (том 1, л.д. 73-75).

За услуги по заявке N 1 истец перечислил на счет экспедитора 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 43 от 12.09.2013 (том 1, л.д. 72). ЗАО "БалтТеплоСтрой" не оплатило по данной заявке 137 500 руб.

Согласно заявке N 2 от 10.09.2013 экспедитору было поручено доставить 8 железобетонных балок, стоимость услуг 840 000 руб. (том 1, л.д. 76)

В качестве доказательств выполнения поручения ответчиком представлены транспортные накладные N N 007103,007104, 007105, 007106 (том 1, л.д. 81-84). Факт восьми перевозок в рамках исполнения заявки N 2 истец не оспаривает.

За услуги по заявке N 2 истец перечислил на счет экспедитора 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 16.09.2013 (том 1, л.д. 79), N 78 от 17.08.2013 (том 1, л.д. 80). ЗАО "БалтТеплоСтрой" не оплатило по заявке N 2 - 420 000 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных ЗАО "БалтТеплоСтрой" исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований ООО "НЛК".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "БалтТеплоСтрой" судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств вины экспедитора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, указав, что акт от 20.09.2013 и транспортные накладные N N 007103, 007104, 007105 не являются достоверными доказательствами ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по доставке груза.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В разделе VII Правил N 272 установлен порядок составления актов и оформления претензий.

Из подпункта в) статьи 79 названных Правил следует, что акт составляется в случае: утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту данных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 указанных Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В материалах дела отсутствует акт, составленный в указанном выше порядке, с учетом того, что в пункте 5.6. договора N 042.НЛК.13 стороны также предусмотрели обязательное составление соответствующего акта, что не позволяет сделать вывод о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательства факта причинения ущерба экспедитором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акт от 20.09.2013 (том 1, л.д. 31) составлен грузополучателем без участия экспедитора. В транспортных накладных N N 007103, 007104, 007105 не содержатся отметок о составлении этого акта.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 50 Правил N 272 установлено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 51 названных Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

С учетом характера перевозимого груза истцом не представлены доказательства соблюдения требований пункта 3.6. спорного договора, а именно: ЗАО "БалтТеплоСтрой" не обеспечило исполнителя специальными инструкциями, схемами по погрузке/креплению/разгрузке спорного груза, требующего особых условий, или груза, по которым не разработаны правила погрузки/ креплению/разгрузки. Истцом не указано, какие именно требования каких нормативных правовых актов были нарушены ООО "НЛК" при приемке груза.

При этом ссылка истца не имевшие место иные перевозки, осуществленные ответчиком, в данном случае несостоятельна, поскольку предметом спора являются конкретные перевозки по конкретной заявке. Обстоятельства других перевозок на имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом установления судом факта оказания спорных перевозок и отсутствия полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ЗАО "БалтТеплоСтрой" задолженности перед ООО "НЛК" по договору N 042.НЛК.13 в размере 557500 руб.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении встречного иска ООО "НЛК" в части требования о взыскании расходов на услуги непосредственного перевозчика - ООО "БалтСервисТранс".

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из спорных заявок на перевозку грузов, ООО "НЛК" (исполнитель) и ЗАО "БалтТеплоСтрой" (заказчик) заключили настоящие договоры о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В заявках на перевозку грузов N 1 и N 2 указана общая ставка за услуги по перевозке и определена стоимость услуг по перевозке, оплачиваемых заказчиком исполнителю. При наличии в договоре N 042.НЛК.13 условия пункта 2.5., согласно которому исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, предъявление исполнителем к взысканию сумм, уплаченных ООО "НЛК" лицу, непосредственно осуществлявшему перевозки, сверх суммы, согласованной истцом и ответчиком в указанных выше заявках, является неправомерным.

Также отсутствуют основания для требования ООО "НЛК" о взыскании 12 000 руб., уплаченных ответчиком за составление сюрвейерского отчета N 20/0913, в связи с тем, что поскольку истцом не представлен акт о повреждении груза, составленный в установленном Правилами N 272 и договором N 042.НЛК.13 порядке, факт причинения ущерба не доказан, отсутствует необходимая причинно-следственная связь для взыскания указанных убытков. Кроме того, указанный сюрвейерский отчет в материалах дела отсутствует.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, предусмотренного в пункте 10.1. договора N 042.НЛК.13, в части встречного требования о взыскании пени на сумму 9 834,75 руб., а также размера удовлетворенных требований ответчика о взыскании расходов на уплату услуг представителя.

Требования ООО "НЛК", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу должен содержать возражения относительно жалобы.

При наличии несогласия с судебным актом суда первой инстанции и требований в связи с указанным лицо вправе подать самостоятельную апелляционную жалобу с изложением требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда от 16.05.2014 и на определение суда от 15.05.2014 ООО "НЛК" не подана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЛК" заявило о взыскании с ЗАО "БалтТеплоСтрой" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив соответствующие доказательства в подтверждение несения данных расходов: договор оказания юридических услуг от 22.07.2014 (1 экз. на 1 л.);. доказательства оплаты юридических услуг (1 экз. на 1 л.). Отзыв с приложением поступили в апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и представил договор от 22.07.2014, надлежащим образом заверенную копию платежного поручения N 237 от 24.07.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на непредставлении ответчиком оригиналов документов в подтверждение несения расходов. О чрезмерности понесенных заявителем расходов истцом не заявлено.

Довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку представления документов в суд в форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений истца относительно предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, признает заявленную к взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

При указанных обстоятельства заявление ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-66046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритная Логистическая Компания" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова