Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15734/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-75655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кунгуровой Е.О. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15734/2014) ООО "ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-75655/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 15" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная, 8, ОГРН: 1027802720758, ИНН: 7805014320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 35, лит. А, оф. 302, ОГРН: 1127847097894, ИНН: 7805579908);

о взыскании 1.628.165,66 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 15" (далее - истец, ОАО "Автотранспортное предприятие N 15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (далее - ответчик, ООО "ТРОЙКА") 1 628 165,66 руб., из них: 758 990 руб. - задолженность по оплате услуг по хранению транспортных средств по договору N 181/СТ-12 от 18.06.2014; 869 175,66 руб. - пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 10.01.2013 по 21.10.2013.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 758 990 руб.

Решением суда от 16.05.2014 с ООО "ТРОЙКА" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" взыскано 869 175,66 руб. пени, отказ от остальной части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора N 181/СТ-12. Так, заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг по хранению транспортных средств, никакого договора подряда между сторонами не заключалось, произведенная ответчиком оплата в размере 758 990 руб. является оплатой за стоянку транспортных средств.

Кроме того, 21.10.2013 между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно пункту 3 которого стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности требований истца по возложению на ответчика каких-либо обязательств по расторгнутому сторонами договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного между ОАО "Автотранспортное предприятие N 15" (исполнитель) и о ООО "ТРОЙКА" (заказчик) договора N 181/СТ-12 от 18.06.2014 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему истец оказал ответчику услуги по предоставлению стоянки для автотранспортного средства на согласованных в договоре условиях.

21.10.2013 стороны расторгли договор по хранению транспортных средств N 181/Ст-12 от 18.06.2012.

В свою очередь оказанные истцом и принятые по актам выполненных работ ответчиком услуги на сумму 758 990 руб. заказчиком оплачены не были, претензия истца исх. N 346 от 07.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора N 181/СТ-12 от 18.06.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ООО "ТРОЙКА" к взысканию сумма задолженности в размере 758 990 руб. за оказанные истцом услуги в рамках спорного договора была оплачена ответчиком полностью после предъявления иска.

В связи с указанным обстоятельством истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Суд первой инстанции, установив законность частичного отказа от исковых требований, который, в свою очередь, не нарушает прав третьих лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 4.1. договора N 181/СТ-12 за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени были начислены за период с 20.01.2013 по 21.10.2013, то есть в период действия договора.

Договор был расторгнут по соглашению сторон 21.10.2013.

В свою очередь расторжение договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Коллегия судей полагает верной утверждение истца о том, что пункт 3 соглашения о расторжении договора, согласно которого стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению и расторжению договора, свидетельствует лишь об отсутствии претензий по приему-передаче стояночных площадей, а не по оплате оказанных услуг, что подтверждается последующими действиями ответчика. Так, при расторжении договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал в пользу истца наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о признании ответчиком факта неисполнения денежных обязательств по договору перед истцом.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3 соглашения о расторжении договора от 21.10.2013 отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалами дела и опровергаемая указанными выше юридически значимыми действиями ответчика.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 869 175,66 руб. у апелляционного суда отсутствуют. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами спорных правоотношений не повлекла за собой принятия неправильного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-75655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быт обжалован Арбитражны суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова