Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10017/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Климюк А.И., доверенность от 20.05.2014,

от ответчика - Новикова Ю.А., доверенность от 10.01.2014; Крылова О.И., доверенность от 22.04.2014,

от иных, лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-11053/2014,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Карелинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации

к Администрации городского округа Красноуральск,

третьи лица: открытое акционерное общество "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Карелинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуральск (далее - ответчик) о взыскании 1 625 610 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Святогор", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. За счет казны муниципального образования городской округ Красноуральск в пользу ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России взыскано 1 625 610 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Администрация с решением суда от 09.06.2014 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение процессуального законодательства заявитель апелляционной жалобы усматривает в том, что денежные средства взысканы с муниципального образования городской округ Красноуральск, которое, по мнению заявителя, не извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд заменил ответчика Администрацию городского округа Красноуральск на муниципальное образование в нарушение п. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вынесения об этом соответствующего определения, без соблюдения правила о рассмотрении дела с начала.

Заявитель считает недоказанным возникновение права федеральной собственности и права оперативного управления истца на спорное имущество, а также ссылается на отсутствие у истца и у Российской Федерации права собственности на земельный участок, ранее занятый узкоколейной железной дорогой, что также является дополнительным подтверждением отсутствия прав на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что узкоколейная железная дорога в соответствии с Приложением 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности, с 1969 года имущество находится на балансе и во владении истца.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 17.10.1965 N 1869 "Об улучшении ведения лесного хозяйства в лесах, закрепленных за Министерством обороны СССР" приказом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны СССР от 26.05.1969 N 163 из состава лесозаготовительных предприятий Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны СССР, в том числе из леспромкомбината 767, выделен Карелинский военный лесхоз (т. 1 л.д. 107). В соответствии с тем же приказом военным лесхозам (военным лесничествам) подлежат передаче жилые и служебные здания, лесохозяйственный инвентарь, транспортные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их нормальной деятельности, числящееся на балансе леспромкомбинатов (лесозаготовительных управлений) по состоянию на 01.07.1969.

Приказом начальника леспромкомбината 767 Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны СССР от 16.08.1969 N 108 лесхозотдел выделен из состава леспромкомбината 767 в самостоятельный Карелинский военный лесхоз, лесхозу переданы все материальные ценности, числящиеся за отделом (л.д. 105 т. 1).

Приказом начальника Карелинского военного лесхоза от 16.08.1969 создана комиссия для приема материальных ценностей от леспромкомбината 767 (л.д. 106 т. 1).

По состоянию на 01.04.1975 на балансе Карелинского военного лесхоза находилась узкоколейная железная дорога протяженностью 8 км, что следует из приложения N 2 к акту передачи от 18.04.1975, инвентарной карточки от 03.08.2002, описи инвентарных карточек по учету основных средств от 06.01.2004 (л.д. 9, 10, 108-112 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2014, ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России создано путем реорганизации в форме присоединения, в том числе федерального государственного учреждения "Карелинское военное лесничество", являющегося правопреемником Карелинского военного лесхоза (л.д.23-40 т. 1).

Карелинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации является филиалом ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России согласно положению о филиале (л.д. 11- 22 т. 1).

В соответствии с п. 1.11, 4.1. положения о филиале ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России - Карелинском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации филиал имеет отдельный баланс, учреждение обеспечивает филиал имуществом, всем имуществом владеет и распоряжается учреждение.

Актом приема-передачи фондов и материальных ценностей ФГУП "Карелинское военное лесничество" от 26.04.2010, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.02.2011 N 00000209, балансом по состоянию на 13.01.2013, инвентаризационной описью по состоянию на 20.06.2013, подтверждается, что на баланс ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России передана узкоколейная железная дорога протяженностью 8 км. (л. д. 81-104 т. 1).

На основании письма ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" от 27.06.2013 N 4-4676 о принятии мер по разборке железной дороги от п. Чирок до п. Бородинка, находящейся в полосе отвода строящейся автомобильной дороги Красноуральск-Чирок-Бородинка на территории городского округа Красноуральск Свердловской области, 10.07.2013 Администрацией городского округа Красноуральск принято распоряжение N 224-р, которым муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ и энергетики" поручено организовать работу по консервации сооружения узкоколейной железной дороги, расположенной между пос. Чирок и Бородинка (л.д. 46, 47 т. 1).

Железная дорога была демонтирована, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2014, уведомлением от 23.05.2014 N 6017 (л.д. 155-157 т.1) и не оспаривается.

Железнодорожные рельсы, оставшиеся после демонтажа узкоколейной железной дороги, находились на ответственном хранении ОАО "Святогор" на основании договора хранения от 28.08.2013 N 430140 (л.д. 48-50 т. 1), вывезены с территории ОАО "Святогор", проданы ответчиком как металлолом по договору от 28.04.2014 N 02/МУ по цене 1 625 610 руб. на основании постановления Администрации городского округа Красноуральск от 17.03.2014 N 391 (л.д. 148-165 т. 1)

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с 1969 года владел и пользовался узкоколейной железной дорогой, нес расходы по ее содержанию в рабочем состоянии. Администрация неправомерно распорядилась железнодорожными рельсами, оставшимися после демонтажа железной дороги, в связи с чем муниципальное образование неосновательно получило денежные средства в сумме 1 625 610 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановление N3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, является объектами, относящими исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году железнодорожный путь находился на балансе и в фактическом владении правопредшественника истца.

Следовательно, указанный объект относился к объектам, поименованным в Приложении 1 к Постановлению N 3020-1, и в силу прямого указания закона к федеральной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование городской округ Красноуральск получило денежные средства от реализации федерального имущества в сумме 1 625 610 руб., которые являются неосновательным обогащением истца.

Само по себе отсутствие в архивном фонде Исполнительного комитета Красноуральского городского Совета народных депутатов сведений о застройщике железной дороги (л.д. 132 т.1), отсутствие в реестре федерального имущества сведений об этом объекте (л.д.135 т. 1) вывод об отсутствии права федеральной собственности на железнодорожный путь не влечет. Спорное недвижимое имущество в силу закона на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность было отнесено к федеральной собственности и из федеральной собственности не выбывало.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления истца согласно справки от 18.02.2014 (л.д. 134 т. 1) не имеет значения, поскольку права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются действительными независимо от их государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальное образование городской округ Красноуральск были получены денежные средства от реализации федерального имущества в сумме 1 625 610 руб., правовые оснований для получения указанной суммы у ответчика отсутствовали, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что муниципальное образование городской округ Красноуральск, с которого взысканы денежные средства, не извещено о времени и месте судебного разбирательства, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию от имени публично-правового образования выступает орган, на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Данный орган надлежащим образом извещается судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Устава городского округа Красноуральск к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со ст. 21, 30, 31 Устава городского округа Красноуральск администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 6 Устава, в частности обеспечения исполнения местного бюджета и составление бюджетной отчетности.

В силу п. 1.12 Положения об администрации городского округа Красноуральск, утверждённого решением Думы городского округа Красноуральск от 06.12.2010 N 582 администрация является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных ей Уставом городского округа Красноуральск и настоящим Положением, по подведомственным ей учреждениям.

Учитывая изложенное, от имени муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика правомерно привлечена Администрация округа, которая извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования не означает, что судом произведена замена ответчика, поскольку из материалов дела это не следует. Нарушений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило замены ненадлежащего ответчика, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд ответчика не заменял.

Кроме того, взыскание денежных средств не с Администрации, а с муниципального образования за счет казны не создает препятствий к исполнению судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 09.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-11053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров