Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-15675/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-52755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Храмцова Н.Л.. доверенность от 21.05.2014 N 4, Петров Э.юА., доверенность от 02.07.2014 N 8

от ответчика: Орлов Г.Н., доверенность от 24.02.2014 N Д-11/12, Чернега С.В., доверенность от 15.01.2013

от 3-го лица 1: не явился, извещен

от 3-го лица 2: не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2014) открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-52755/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области. 2) общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло"

о взыскании 8 208 495 руб. 15 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 8 104 487 руб. 56 коп. убытков, вызванных применением размера платы для населения организацией, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению и превышающих размер компенсации выпадающих доходов от разницы в тарифах, 104 007 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 64 042 руб. 48 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определениями суда от 05.09.2013 и от 27.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью "Лужское тепло".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать фактически понесенные убытки, вызванные применением размера платы для населения организацией, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению в размере 1 312 009 руб. 35 коп. и 16 837 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает надлежащим ответчиком Администрацию Толмачевского городского поселения в силу того, что она является собственником имущества, в связи с состоянием которого истец понес убытки, и что повлекло за собой отпуск тепловой энергии в большем количестве, нежели было компенсировано виде выпадающих доходов.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленобласти был установлен тариф на производство тепловой энергии, в который не были включены технологические потери истца, образовавшиеся при передаче тепловой энергии населению за вышеуказанный период по тепловым сетям, а также не содержит заложенных расходов на транспортировку теплоносителя.

При этом истец считает, что истец не должен и не мог исследовать либо оценивать техническое состояние сетей, и подтверждать технологические потери при передаче тепловой энергии по сетям ответчика ввиду того, что истец не является владельцем тепловых сетей, и не был обязан заключать договоры на пользование тепловыми сетями в силу ограничения статьей 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного истец просил отменит решение и взыскать фактически понесенные убытки, вызванные применением размера платы для населения организацией, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению, превышающие размер компенсации выпадающих расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ввиду отсутствия у истца правовых оснований для использования в своей предпринимательской деятельности общей коммунальной сети, непредставлении истцом бесспорных доказательств получения заявленной суммы доходов, а также доказательств причинно - следственной связи убытков истца и ненадлежащего поведения ответчика.

Ответчик указал, что истец был не вправе был использовать в своей предпринимательской деятельности общую коммунальную сеть, в связи с отсутствием соответствующего договора аренды.

Каких-либо иных договоров, между истцом и ответчиком на предмет возложения на ответчика компенсации убытков в виде межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию не заключалось.

Ответчик не принимались на себя обязательства по компенсации истцу каких-либо убытков. Таким образом, ответчик не может нести ответственности за убытки истца, возникшие в результате противоправной его деятельности с самовольным использованием имущества, принадлежащего ответчику.

При этом ответчика указал, что со стороны Правительства Ленобласти в лице Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) компенсация убытков в виде межтарифной разницы произведена полностью.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя третьего лица - ООО "Лужское тепло" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в отопительный период, с января 2013 года по апрель 2013 года (включительно) осуществлял обеспечение услугами по отоплению и горячему водоснабжению населения Толмачевского поселения, производил начисление платы за оказанные услуги в соответствии с размером платы, установленным Комитетом по тарифам и ценовой поли гике N 160-п от 26.1 1.2012 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2013 году" (копия Приказа прилагается), так как тарифы па тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах но упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В лот перечень включены услуги и по теплоснабжению.

Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с наделенными полномочиями в области установления тарифов.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Тарифы (размер платы), установленные для населения, ниже установленных истцу экономически обоснованных тарифов на отпуск тепловой энергии, что привело к образованию у истца убытков в виде выпадающих доходов, которые должны быть возмещены на покрытие фактически понесенных убытков, связанных с применением', размера платы для населения, а также возмещению фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы для населения, превышающих размер компенсации выпадающих доходов.

Имущество (тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение для отопления и горячего водоснабжения населения поселка Толмачева) принадлежит на праве собственности Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, а согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к полномочиям ответчика (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а также организация обеспечения теплоснабжения потреби целей (населения) на соответствующих территориях поселения (статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, соответственно исполнение встречного обязательства перед теплоснабжающей организацией за поставленную теплоэнергию для отопления и горячею водоснабжения истцом для населения поселка Толмачева за период с января по апрель 2013 года лежит на ответчике.

Выполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения населения поселка Толмачево надлежащим образом и в полном объеме подтверждается двусторонним Актом об оказанных ОАО "Толмачевский завод ЖБ и МК" услугах по теплоснабжению потребителей пос. Толмачево за январь - апрель 2013 год и Отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за 01.01.2013 - 31.01.2013, за 01.02.2013 - 28.02.2013, за 01.03.2013 - 31.03.2013. за 01.04.2013 - 30.04.2013. приложенными к настоящем заявлению.

При этом ответчик не возместил истцу его затраты, связанные с обеспечением населения проживающего на территории Толмачевского юродского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения, выпадающие доходы на покрытое фактически понесенных убытков, связанных с применением размера платы для населения, а также не возместил фактически понесенные убытки, связанные с применением размера платы для населения, превышающие размер компенсации выпадающих доходов в сумме 1 312 009 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Посчитав, что истец понес убытки, вызванные применением размера платы для населения организацией, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению и превышающих размер компенсации выпадающих доходов от разницы в тарифах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с возмещением убытков, размер которых не доказан, возникших в результате ненадлежащего, по мнению истца, содержания ответчиком тепловых сетей в исправном состоянии.

Доказательств того, что именно вследствие технологических потерь истец понес убытки, повлекло за собой отпуск тепловой энергии в большем количестве, нежели было компенсировано виде выпадающих доходов, истец в материалы дела не представил.

Доказательств принятия мер к включению в тариф, устанавливаемый Комитетом по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) Правительства Ленобласти на производство тепловой энергии, технологических потерь истца, а также расходов на транспортировку теплоносителя, истец не представил.

Услуги по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам осуществлялись истцом на коммерческой основе и составляли один из видов его предпринимательской деятельности.

В силу статей 8 Федерального закона от 27.07.2101 N 190-ФЗ убытки от технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям подлежат учету при формировании тарифа стоимости теплоэнергии.

Из письма Комитета по тарифам и ценовой политики 18.04.2013 за N 2-2-784/13-1-1 следует, что тариф для истца был установлен только для производства тепловой энергии, но не для ее реализации конечным потребителям.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсосшбжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Со вступлением в силу ФЗ от 25.06.2012 N 91-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" обязанность по компенсации выпадающих доходов в связи с межтарифной разницей должна возлагаться не на администрацию Толмачевского городского поселения, а на Правительство Ленинградской области, которое принимало соответствующее тарифное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято тарифное решение, должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с п. 4 "Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) на территории Ленинградской области в 2013 году", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.02.2013 N 30 субсидии ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с применением государственных регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию и горячую воду, предоставляются комитетом по ТЭК.

С момента вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 N 91-ФЗ обязанности по компенсации выпадающих расходов в связи с межтарифной разницей подлежат возложению непосредственно на Правительство Ленинградской области, которое непосредственно принимало решение об установлении соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-52755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина