Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-17431/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-75771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Мартынюк А.В. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17431/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-75771/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании 1 965 974,95 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: 1027809002660) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН: 1027804176883) неустойки по государственному контракту от 04.10.2010 N 200/10 (далее - Госконтракт) в размере 1 965 794,95 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущены нарушения, за которые Госконтрактом предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка победы. II-IV этапы".

В пункте 5.2.30. Госконтракта согласована обязанность Подрядчика (ответчика) в течение 15 календарных дней со дня получения аванса предоставить Заказчику (истцу) оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств.

Оправдательные документы по авансу в размере 30 000 000 руб., полученному Подрядчиком 16.03.2011, представлены 31.05.2011, то есть с просрочкой в 55 дня.

Оправдательные документы по авансу в размере 30 000 000 руб., полученному Подрядчиком 09.08.2011, представлены 31.08.2011, то есть с просрочкой в 1 день.

Оправдательные документы по авансу в размере 17 000 000 руб., полученному Подрядчиком 20.08.2021, представлены 30.10.2012, то есть с просрочкой в 51 день.

Оправдательные документы по авансу в размере 20 000 000 руб., полученному Подрядчиком 13.11.2012, представлены 21.12.2012, то есть с просрочкой в 17 дней.

Оправдательные документы по авансу в размере 10 000 000 руб., полученному Подрядчиком 08.02.2013, не представлены, просрочка составляет 250 дней.

Оправдательные документы по авансу в размере 10 000 000 руб., полученному Подрядчиком 08.05.2013, не представлены, просрочка составляет 161 день.

Оправдательные документы по авансу в размере 8 000 000 руб., полученному Подрядчиком 26.09.2013, не представлены, просрочка составляет 19 дней.

В связи с тем, что оправдательные документы были представлены ответчиком либо с нарушением установленного срока, либо не представлены вовсе, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.11.2013 N 01-2892, от 15.11.2013 N 01-3000 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нецелевое использование средств бюджета.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3. Госконтракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, установленных пунктами 2.9 и 5.2.30 Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения указанных в настоящем пункте обязательств, за каждый день просрочки до момента исполнения таких обязательств или возврата аванса.

Пунктом 2.9 Госконтракта предусмотрено, что погашение полученного Подрядчиком аванса должно производиться по мере включения в акты выполненных работ (форма N КС-2) материалов, на приобретение которых был выдан аванс, но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Согласно пункту 5.2.30 Госконтракта Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения аванса предоставить Заказчику оправдательные документы по целевому расходованию денежных средств (договоры поставки, платежные поручения), полученных в виде авансовых платежей согласно запросу Подрядчика о предоставлении аванса.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования положений пункта 7.3 Госконтракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами возможности применения ответственности в виде взыскания пеней в случае нарушения хотя бы одного из перечисленных пунктов Госконтракта, поскольку одновременное их нарушение не представляется возможным.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному соответствующим действующему законодательству и условиям Госконтракта, размер пеней составил 1 965 794,95 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-75771/2013 отменить.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН: 1027804176883) в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: 1027809002660) неустойку в сумме 1 965 794,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН: 1027804176883) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 657,94 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова