Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10420/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-24616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ИП Ощепкова Юрия Алексеевича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - представители не явились,

третье лицо: Солдатова Вадима Сергеевича - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ощепкова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-24616/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ощепкова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 313591423300015, ИНН 591404727295)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

третье лицо: Солдатов Вадим Сергеевич

о признании недействительным решения и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ощепков Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 14 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 796 108 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 192 133 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 359 221 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Солдатов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, представленные им в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, достоверны и подтверждают реальность хозяйственных операций с Солдатовым В.С.

Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, не является достаточным доказательством для подтверждения недостоверности документов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, с просьбой оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине принятия инспекцией решения от 28.06.2013 N 14, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которым установлена неполная уплата заявителем в результате занижения облагаемой базы по НДФЛ за 2010 год в сумме 217 917 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 14.03.2014 - л.д.70 том 3), и за 2011 год в сумме 1 578 191 руб.

На основании статей 57, 75 НК РФ налогоплательщику на недоимку по указанным налогам начислены пени и за неуплату налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ \.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.11.2013 N 18-17/239 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения налогового органа.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2010 г. в сумме 217 917 руб. и за 2011 год - в сумме 1 578 191 руб., явились выводы проверки о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 2 095 884,83 руб. и 15 178 722,05 руб. на приобретение векселей у Солдатова В.С.

В частности, проверкой установлено, что в декларациях по НДФЛ за 2010-2011 гг. предприниматель заявил о получении им доходов в сумме соответственно 2 097 985 руб. и 15 193 937 руб. от осуществления предпринимательской деятельности по купли продажи векселей, выпущенных ООО "Беверли", ООО "Регион Строй-Монтаж", ООО "ТехноПромИнвест" и ООО "ПермТехСнаб"; денежные средства от реализации векселей поступали на расчетные счета предпринимателя в Прикамском филиале ОАО АКБ "Росбанк" и Пермском филиале ЗАО "ТКБ" (выписки с расчетных счетов представлены инспекцией в материалы дела 11.06.2014).

В подтверждение заявленных расходов на приобретение векселей, налогоплательщик представил в ходе проверки договор купли-продажи векселей от 20.12.2010 N 1/12, заключенный с Солдатовым В.С., акты приема-передачи векселей, датированные начиная с 22.12.2010 и заканчивая 26.07.2011, расходные кассовые ордера о выдаче из кассы Солдатову В.С. денежных средств в сумме 2 095 884,83 руб. в 2010 г., и в сумме 15 178 722,05 руб. в 2011 г.

Для установления реальной обязанности налогоплательщика, инспекцией проведены ряд мероприятий налогового контроля.

Так, из протокола допроса от 26.09.2011 N 316 Солдатова В.С. (продавца векселей) следует, что он с Ощепковым Ю.А. не знаком, договор купли-продажи векселей с ним не заключал, денежные средства за векселя не получал, в актах приема-передачи векселей, а также расходно-кассовых ордерах подписи не ставил, свой паспорт или паспортные данные никому не предоставлял.

В связи с выявлением инспекцией существенных различий подписи Солдатова В.С. в представленных налогоплательщиком документах и документах, имеющихся в распоряжении инспекции, налоговым органом вынесено постановление от 27.02.2013 N 2 о проведении почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта Зайцевой В.М., ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", от 14.03.2014 N 08.2-52/17 (л.д.130-167 том 1) установлено, что подписи от имени Солдатова В.С., расположенные в исследуемых документах (договоре купли-продажи, актах приема-передачи векселей и расходных кассовых ордерах), выполнены одним лицом, но не Солдатовым В.С., а каким-то другим лицом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53), о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожное и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; и деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если первичные документы оформлены от имени физического лица, которые их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение векселей.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в решении приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств небезосновательно позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по причине отсутствия хозяйственных операций между налогоплательщиком и Солдатовым В.С.

Судом первой инстанции учтено систематическое осуществление налогоплательщиком расчетов за приобретаемые ценные бумаги наличными денежными средствами на сумму более 500 тыс. руб. по одной операции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это свидетельствует либо о наличии доверительных отношений между Ощепковым Ю.А. и Солдатовым В.С. (в силу чего первый должен был знать о нарушениях, допускаемых другим), либо о явной неосторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

В пользу последнего говорит, то обстоятельство, что указанный во всех спорных документах номер паспорта Солдатова В.С. не соответствуют его фактическому номеру.

Таким образом, если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций, соответственно, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.

Довод заявителя жалобы о том, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, не является достаточным доказательством для подтверждения недостоверности документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертизы первичных документов, представленных налогоплательщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в дело заключение эксперта содержит сведения об образовании, квалификации эксперта, стаже его работы по экспертной деятельности, расписку эксперта о предупреждении его о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах и методиках.

Собранные налоговым органом материалы для экспертизы, в том числе образцы подписи Солдатова В.С. в протоколе допроса от 26.09.2011, и его письме в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, признаны экспертом достаточными для проведения исследования, и позволили эксперту в соответствии с методикой сделать категоричный вывод о том, что подписи выполнены не Солдатовым В.С., а другим лицом.

Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, не было поддержано заявителем, о чем свидетельствует отказ от ее проведения.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта является надлежащим доказательством, которое было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции солидарен с выводом суда первой инстанции о правомерности не принятия инспекцией в целях исчисления НДФЛ расходов в сумме 2 095 884,83 руб. за 2010 г., в сумме 15 178 722,05 руб. за 2011 г., что повлекло начисление НДФЛ в сумме 218 190 руб. и 1 580 169 руб. соответственно, исходя из доходов налогоплательщика (2 097 985 руб. и 15 193 937 руб.), уменьшенных на сумму профессионального налогового вычета в размере 20%.

Произведенный инспекцией расчет НДФЛ соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ с учетом толкования, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ в размере 100 руб. относятся на подателя жалобы.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-24616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепкову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 313591423300015, ИНН 591404727295) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб. по чеку-ордеру от 14.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева