Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-4131/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А04-2908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны: индивидуальный предприниматель Черетаева Любовь Николаевна;

от Управления ветеринарии Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Амурской области

на решение от 01.07.2014

по делу N А04-2908/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны (ОГРН 310280111200120, ИНН 281201064154)

к Управлению ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черетаева Любовь Николаевна (далее ИП Черетаева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 16.04.2014 N 0104 по делу об административном правонарушении, которым ИП Черетаева Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 01.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ИП Черетаева Л.Н., зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области ОГРН 310280111200120, ИНН 281201064154) с местом регистрации: Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Коммунальная 3 кв. 22. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является разведение свиней.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и на основании представления ведущего консультанта отдела ветеринарного надзора - государственного ветеринарного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района Управлением ветеринарии Амурской области от 30.10.2013 вынесен приказ N 344-од об установлении ограничительных мероприятий (карантин) по заболеванию классической чумой свиней на территории личных подсобных хозяйств с. Михайловка Благовещенского района Амурской области: Кораваевой Д.В. (ул. Заречная, д. 9), Мушты М.И. и Черетаевой Л.Н. (ул. Коммунальная, район дома N 3), Мостовик С.В. (ул. Коммунальная, район дома N 2).

Данным приказом утвержден план мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личных подсобных хозяйств с. Михайловка Благовещенского района Амурской области: Кораваевой Д.В. (ул. Заречная, д. 9), Мушты М.И. и Черетаевой Л.Н. (ул. Коммунальная, район дома N 3), Мостовик С.В. (ул. Коммунальная, район дома N 2).

Приказ N 344-од от 30.10.2013, а также план мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личных подсобных хозяйств получены ИП Черетаевой Л.Н. 01.11.2013, о чем имеется отметка на приказе.

На основании указанного плана государственным ветеринарным инспектором Благовещенского района Черетаевой Л.Н. вынесено предписание от 19.11.2013 о необходимости в срок до 25.11.2013 выполнить следующие действия:

провести убой всего имеющегося в хозяйстве свинопоголовья в присутствии ветеринарной службы района и администрации сельсовета, с обязательным проведением дезинфекции места убоя,

уничтожить биологические отходы путем сжигания, в присутствии ветеринарной службы района и администрации сельсовета, с обязательным проведением дезинфекции места уничтожения,

провести механическую очистку всех помещений, территорий выгульных дворов, где находились больные и подозрительные по заболеванию животные,

обеспечить текущую дезинфекцию, дезинвазию и дератизацию помещений, в которых содержались больные и подозрительные по заболеванию животные ветеринарной службе района и ГБУ АО "Амурская облветлаборатория".

Предписание получено предпринимателем 20.11.2013, о чем на нем имеется отметка, оспорено предпринимателем не было.

Как установлено материалами дела в период ограничительных мероприятий (карантина) с 30.11.2013 по 07.03.2014 по классической чуме свиней, установленных приказом управления ветеринарии Амурской области N 344-од от 30.10.2013 ИП Черетаева Л.Н. в установленные предписание сроки - 25.11.2014, не выполнила пункты 1 и 2 предписания.

Так, при проверке выполнения плана по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства Черетаевой Л.Н, проживающей по адресу Амурская область, Благовещенский район, село Михайловка, ул. Коммунальная, дом N 3, квартира 22 комиссией в составе: начальника станции "Благовещенская РСББЖ" Тюряева Ю.А, ведущего ветеринарного врача-эпизоотолога "Благовещенской РСББЖ" Янченко В.А. и государственного ветеринарного инспектора по г. Благовещенску и Благовещенскому району Самороковского А.В, в личном подсобном хозяйстве Черетаевой Л.Н. было установлено:

вакцинация против классической чумы свиней в личном подсобном хозяйства Черетаевой Л.Н не проводилась;

за время ограничения произошел падеж свиней в возрасте 6-7 месяцев, 03.11.2013 пало одна голова и 11.11.2013 пало две головы, утилизация павших свиней производилась путем сжигания на отведенной яме (скотомогильник) 03.11.2013 одна голова и 16.12.13 две головы;

вынужденный убой клинически здоровой свиньи произведен 13.12.2013;

механическая очистка помещений и выгульных дворов, где содержались больные животные, произведена 27.02.2014, заключительная дезинфекция помещений, предметов ухода, выгульных дворов произведена 27.02.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 04.03.2014.

03.04.2014 административным органом, при надлежащем извещении предпринимателя, составлен протокол N 0104 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.04.2014 Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановлении N 0104, которым ИП Черетаева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Черетаева Л.Н. обжаловала его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Часть 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). Ответственность за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к категории которых относится ИП Черетаева Л.Н. - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Закону о ветеринарии владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных.

В соответствии с перечнем заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных приказом Минсельхоза РФ 19.12.2011 N 476, классическая чума свиней является заразным, в том числе особо опасным заболеванием животных, по которому могут устанавливаться ограничительные мероприятий (карантин).

Приказом управления ветеринарии Амурской области N 344-од от 30.10.2013 ограничительные мероприятия (карантин) по классической чуме свиней были введены в хозяйстве Черетаевой Л.Н.

В период ограничительных мероприятий (карантина) с 30.11.2013 по 07.03.2014 ИП Черетаева Л.Н. нарушила сроки выполнения пунктов 1 и 2 предписания от 19.11.2013, выданного ей 20.11.2013.

В соответствие с предписанием ИП Черетаева Л.Н. должна была в срок до 25.11.2013 провести убой всего имеющегося в хозяйстве свинопоголовья в присутствии ветеринарной службы района и администрации сельсовета, с обязательным проведением дезинфекции места убоя, а также уничтожить биологические отходы путем сжигания, в присутствии ветеринарной службы района и администрации сельсовета, с обязательным проведением дезинфекции места уничтожения. Однако в этой части предписание исполнено не было.

Действия ИП Черетаевой Л.Н. образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события указанного административного правонарушения и факта его совершения.

Заявитель не принял все зависящие меры по выполнению предписания административного органа исполнительной власти, в ходе рассмотрения дела не представила доказательств объективно не позволяющих его исполнить. Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вина в совершении которого доказана материалами дела.

Вместе с тем, частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся и являются оконченными с момента наступления срока, к которому была установлена обязанность выполнить определенные действия.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения ИП Черетаевой Л.Н. к административной ответственности подлежит исчислению по настоящему делу с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 26.11.2013.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения 16.04.2014 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключающего производство по делу, административный орган за пределами срока привлечения виновного лица к административной ответственности рассмотрел дело по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что административный орган, в нарушение статьи 23.1 КоАП РФ не передал дело на рассмотрение районному суду, а рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Черетаевой Л.Н. по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ и привлек к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 23.14. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

К компетенции рассмотрения дел судьями отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначить те виды наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ законодатель разграничил компетенцию рассмотрения дел судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировых судей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 (пункт 3 пп. "а") разъяснено в каких случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов и в каких случаях судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В пункте 3 подпункта "в" Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 подтверждено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по передаче государственным ветеринарным инспектором материалов административного дела районному судье, в случае наложения штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку, указанный вывод суда не повлек принятия не правильного решения, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по делу N А04-2908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская