Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7622/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А03-2662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова О.В. по доверенности от 08.04.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (07АП-7622/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-2662/2014

(судья А.В. Сайчука)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень", г. Барнаул (ОГРН 1112225004100, ИНН 2225120371)

к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, г. Барнаул (ОГРН 1052202283605, ИНН 2225068499),

о взыскании 2 262 337 руб. 17 коп. и встречному исковому заявлению Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" 2 262 337 руб. 17 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее по тексту "Общество") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее по тексту "Управление") о взыскании 2 262 337 руб. основного долга по оплате подрядных работ, выполненных в соответствии с государственным контрактом.

В ходе судебного разбирательства по делу Управление предъявило к Обществу встречный иск о взыскании с Общества пеней в сумме 2 262 337 руб. 17 коп., начисленной по условиям государственного контракта.

Решением Арбитражного суда от 06 июня 2014 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены полностью. На основании судебного зачета считать вышеуказанные суммы не подлежащими взысканию, как взаимопогашенные.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценкам выполненных работ, которые были выполнены на 90%. Размер ответственности заказчика, предусмотренной контрактом, не соответствует ответственности исполнителя по контракту. Оба объекта были введены в эксплуатацию 01.10.2014 г. и у ответчика не возникло неблагоприятных последствий в виде просрочки. Считает, что размер неустойки должен определяться от стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора, что противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере на сумму 2 262 337 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом, как Подрядчиком, и Управлением, как Заказчиком, 11 сентября 2013 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Алтайского края (далее по тексту "Госконтракт").

По условиям Госконтракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания конторы сельскохозяйственного производственного кооператива, расположенного по ул. Пионерская, д. 40 в с. Дружба Алейского района Алтайского края, для размещения КГБУСО "Краевой социальный приют для детей и подростков "Дружба", зданий КГСУСО "Дружбинский дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов", по ул. Школьная, д. 5, с. Дружба Алейского района Алтайского края.

Заказчик обязался согласно Госконтракту произвести оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней.

Цену контракта стороны согласовали в сумме 34 277 835 руб., а также установили следующие сроки выполнения работ: со дня подписания контракта и не позднее 01.10.2013.

Неисполнение Заказчиком вышеуказанного обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения со стороны Общества с иском в суд по настоящему делу.

Общество выполнило подрядные работы в период подписания Госконтракта и по 06.12.2013 включительно. Данные документы подписаны Управлением без возражений и замечаний.

Дополнительным соглашением N 1 к Госконтракту от 06.12.2013 стороны расторгли Госконтракт в части невыполненных работ на общую сумму 10 214 618 руб. 96 коп.

Между Обществом и Управлением отсутствует спор по поводу того, что подрядные работы, выполненные Обществом на сумму 2 262 337 руб. не были оплачены Управлением, как Заказчиком.

Письмом от 10.12.2013 N 23-01-2/П/9870 Управление заявило отказ от оплаты выполненных Обществом работ на сумму 2 262 337 руб., сославшись на то, что Управление по условиям Госконтракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, вправе начислить пени, предусмотренные Госконтрактом на вышеуказанную сумму.

Согласно п. 9.3 Госконтракта в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 настоящего Контракта, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков в полном размере сверх пени.

Последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан Обществом и Управлением 06.12.2013.

Неоплата Управлением выполненных работ, прослужило основанием дял обращения с настоящим иском, а нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения управления со встречным иском.

Удовлетворяя исковое требование Общества и Управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и счел доказанным факт неоплаты выполненных работ на сумму 2 262 337 руб., а со стороны Общества суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счел доказанным факт просрочки выполнения работ Обществом, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки на сумму 2 262 337 руб. На основании судебного зачета данные суммы не подлежат взысканию, как взаимопогашенные.

Доводы Общества со ссылкой на статью 333 Кодекса о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом первой инстанции, который обосновал свою позицию на п.9.3. Госконтракта, а так же доказательств того, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности заявленной Управлением к взысканию неустойки последствиям неисполнения Обществом своего обязательства по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает возможным изменить решение суда в части взыскания с Общества в пользу Управления неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 4.1, 5.2.1 контракта).

Как следует из расчета встречных исковых требований Управления, последний начислил неустойка Обществу исходя из общей цены контракта, а не стоимости невыполненных работ.

Кроме того, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о начислении неустойки (п.9.3. и п.9.4.) для каждой из сторон, существенно ухудшает положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ и ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 16 июня 2014 года N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены контракта является несправедливым договорным условием Контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов (94-ФЗ), поставило истца в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела уменьшить заявленную истцом неустойку, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 2 262 337 руб. 17 коп. несоразмерна допущенному нарушению. Доказательств того, что именно указанная сумма возместит причиненный ответчиком в результате ненадлежащего исполнения Контракта ущерб, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для изменения судебного акта в этой части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств снизить размер неустойки Общества до 362 337 руб. 17 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2014 года по делу N А03-2662/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о взыскании денежных средств на сумму 2 262 337 руб. 17 коп. по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Исковые требования Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" денежных средств на сумму 2 262 337 руб. 17 коп. удовлетворить частично, взыскать 362 337 руб. 17 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску, включая судебные расходы, в результате которого взыскать с Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень" 1 900 000 руб.".

Взыскать с Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина