Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-13039/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-14211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичева В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Бигвава Д.К. - доверенность от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13039/2014) ООО "АвтоДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14211/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (ОГРН 1117847411626, местонахождение: 192019, Санкт-Петербург, ш.Глухоозерское, дом 11, корпус 1, далее - истец, ООО "Нафтэн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН, АДРЕС, далее - ответчик, ООО "АвтоДом") основного долга в сумме 21 460 руб. и 21 212, 64 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Нафтэн" (поставщик) и ООО "АвтоДом" (покупатель) заключён договор поставки N 427, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 30 460 руб.

Ответчик не оплатил полностью полученный товар в связи, с чем у ООО "АвтоДом" возник долг перед ООО "Нафтэн" в размере 21 460 руб.

Поскольку претензия о погашении долга и уплате неустойки оставлена ответчик без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения истцом (поставщиком) принятых по договору поставки обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки между сторонами является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, а поставка товара по представленным накладным является разовой сделкой. Поэтому начисление неустойки по договору считает незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии с частью второй указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент, стоимость и другие условия поставки определяются для каждой конкретной партии товара в заявках, спецификациях, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Причем количество, ассортимент, стоимость и другие условия поставки считаются согласованными сторонами хотя бы одного из указанных документов, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат ссылки на спорный договор и в них указаны наименование, количество и стоимость товара, имеются подпись лица, получившего товар. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора поставки, предмет которого сторонами согласован.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупателю предоставлена возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течении 14 календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в следующем размере:

- за первые две недели просрочки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- по истечении двух недель просрочки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного уточненного расчета (л.д. 49) следует, что истец рассчитал неустойку в соответствии с вышеуказанными пунктами договора, и неустойка составила 21 212, 64 руб.

Расчет неустойки проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-14211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "АвтоДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато