Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10270/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Авдеева О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" - Хаванцев Д.А., паспорт, доверенность от 15.06.2012;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", общества с ограниченной ответственностью "Герфест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-666/2014,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (ОГРН 1026604949986, ИНН 6660145846)

третьи лица: 1) обществу с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", 2) общество с ограниченной ответственностью "Герфест"

о взыскании 3 794 890 руб. 71 коп,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - ответчик) о взыскании 3 719 792 руб. 22 коп. долга по договору от 13.12.2011 N 343-12-АК, неустойки в сумме 510 341 руб. 92 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, поставка товара по спорным накладным не доказана, так как накладные подписаны неуполномоченным лицом. Все подписанные до 21.10.2013 товарные накладные оплачены ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец, незаконно и необоснованно передавал товар ответчику через ООО "НПО "Мостовик".

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 343-12-АК (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется выставленным поставщиком в адрес покупателя счетом (спецификацией) и накладными, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора выборка (самовывоз) товара производится представителем покупателя или грузополучателя, при наличии надлежаще оформленной доверенности на получение товара с соблюдением требований по её оформлению, установленных законодательством РФ.

В материалы дела представлена спецификация от 30.09.2013 N 3 (т.1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора и указанной спецификации, истец передал ответчику товар по товарным накладным от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003511/001 на сумму 1642 969 руб. 99 коп. (т.1, л.д. 113), от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003513/001 на сумму 1 622 133 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 114), от 15.10.2013 N EktPH-004-13-035119/001 на сумму 1 627 884 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 115), от 31.10.2013 N EktPH-004-13-0036997/001 на сумму 1 418 706 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 116).

От ответчика товар принят представителем Яговитиным И.П.

В материалы дела представлена доверенность на Яговитина И.П. от 10.06.2013 N 1188, со сроком действия до 31.12.2013 (т.1, л.д. 24).

Согласно указанным товарным накладным грузополучателем значится общество "НПО "Мостовик", плательщиком - ответчик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие оплаты подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Товарная накладная от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003513/001 на сумму 1 622 133 руб. 49 коп., оплачена ответчиком частично на сумму 64 491 руб. 50 коп., товарные накладные от 15.10.2013 N EktPH-004-13-035119/001 на сумму 1 627 884 руб. 34 коп., от 31.10.2013 N EktPH-004-13-0036997/001 на сумму 1 418 706 руб. 00 коп., ответчиком не оплачены.

Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор, но не имеют ссылки на спецификацию, однако относимость поставленного товара можно определить через соотношение наименования и веса товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее оформление товарных накладных не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар им не был получен, так как спорные товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт получения товара уполномоченным лицом Яговитиным И.П. по доверенности от 10.06.2013 N 1188.

Ссылка ответчика на то, что он уведомил истца об отмене указанной доверенности с 21.10.2013 несостоятельна, так как свидетель Мещерякова О.А. пояснила, что получила доверенность от 21.10.2013 только 20.01.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 09.12.2013, подписанное коммерческим директором данного общества о том, что доверенности от 10.06.2013 N 1188, от 21.10.2013 N 1252 являются отозванными с 03.12.2013, а также письмо от 03.12.2013, подписанное директором ответчика, согласно которому названные доверенности следует считать утратившими силу с 03.12.2013.

Более того, Яговитин И.П. является и являлся работником ответчика (начальник коммерческого отдела), а в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

При указанных обстоятельствах отсутствие оттиска печати ответчика в товарных накладных не опровергает факт получения ответчиком товара.

Поскольку факт получения ответчика товара доказан, спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не имеет правового значения, и относится к вопросам логистики, факт передачи товара ответчику через ООО "НПО "Мостовик".

Довод об отсутствии уведомлений ответчика о готовности товара к отгрузке противоречит материалам дела, передача товара через ООО "НПО "Мостовик" происходила на основании волеизъявления ответчика, выраженного в письме от 10.10.2013 N 01/04-296 (т.1, л.д. 59).

Согласно п. 5.3, 5.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателю предоставляется отсрочка оплату товара - 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ссылка ответчика на то, что все подписанные товарные накладные оплачены, отклоняется судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлена таблица оплаты товара с разнесением оплат по спецификациям к договору (т.1, л.д. 99).

Из указанной таблицы усматривается, что ответчиком в указанной выше сумме не оплачены три спорные товарные накладные от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003513/001, от 15.10.2013 N EktPH-004-13-035119/001, от 31.10.2013 N EktPH-004-13-0036997/001 к спецификации N3.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 510 341 руб. 92 коп. за период с 14.11.2013 по 02.04.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева