Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-4404/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А73-6166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-6166/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 А)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - ООО "Буря 78"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 16.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 107030070/130214/0001309 (далее - ДТ N 1309).

Решением от 14.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным решение таможенного органа от 16.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1309, как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и нарушены нормы установленные пунктом 4 статьи 69 ТК ТС. В обоснование жалобы таможня утверждает о том, что: при проверке заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ установлено, что стоимость товаров ниже уровня установленного риском; в рамках проведения проверки были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены обществом без объяснения причин; на основании результатов дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, не основана на действительной её стоимости.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя таможенного органа.

Представитель ООО "Буря 78", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Буря 78" (покупатель) заключен контракт N HZZC20090512, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов; общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

В рамках исполнения условий контракта ООО "Буря 78" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые для легковых автомобилей" разных размеров.

В целях таможенного оформления товаров 13.02.2014 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была электронная ДТ N 1309; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях декларирования обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у заявителя в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 1309, включая: контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему; согласованную сторонами счет-фактуру (инвойс) от 19.01.2014 N HX140119J и другие документы.

При проведении проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 18.02.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 16.04.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, на основании которой обществу дополнительно доначислены к уплате в федеральный бюджет таможенные платежи.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктами 1, 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение о корректировке таможенной стоимости предполагает наличие в нем неопровержимых выводов таможни о невозможности применения декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости при получении и оценке доказательств в целях устранения сомнения относительно правильности указанных декларантом в ДТ сведений.

Согласно материалам дела, декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 05.05.2009 N HZZC20090512 и дополнительные соглашения к нему, упаковочный лист от 19.01.2014, коммерческий инвойс от 19.01.2014 N НХ40119J, товарно-транспортные накладные.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил факт выявления при таможенном досмотре расхождений между информацией, отраженной в сопроводительных документах и декларации, и фактически установленными обстоятельствами, а именно:

- не подтверждены транспортные расходы на доставку товара по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, что следует из коносаментов;

- не подтверждена цена поставки партии товара, так как из заявления на перевод денежных средств этого не следует.

Вместе с тем, в графе 20 ДТ N 1309 указаны условия поставки CFR - Петропавловск-Камчатский, что соответствует контрактным обязательствам продавца. Кроме того, ООО "Буря 78" при декларировании товаров представлены судовые коносаменты FLC523551 от 19.01.2014, MFLC523551 от 19.01.2014, IМО - декларация, экспортная декларация.

Согласно Инкотермс 2000 условие поставки СFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. По условиям поставки, все транспортные расходы до определенного порта поставки в Российской Федерации оплачиваются продавцом.

Поскольку коносаменты отражают сведения об отправителе и месте отправления груза, о получателе и месте его получения, т.е. о продавце и покупателе перевозимого товара, о стоимости фрахта, в них указаны совпадающие по своему содержанию и сведения о товаре (количестве, упаковке, размещении в контейнере, весе), заполнены графы маршрута перевозки груза по маршруту рейса N 187: порт отгрузки - Шанхай, порт выгрузки Владивосток, место доставки или место назначения (в коносаментах)- Петропавловск-Камчатский, а в упаковочном листе и в IМО - декларации, предоставленной обществом должностному лицу таможни при декларировании, что усматривается из описи, отражен маршрут перевозки соответствующий условиям поставки, заявленным в ДТ N 1309 (с отметками должностного лица Владивостокской таможни), то вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных декларантом транспортных документов проведен должностным лицом таможенного органа не в полной мере и необходимости корректировки таможенной стоимости товара не имелось, обоснован.

Доводы таможни о том, что: при проверке заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ установлена стоимость товаров ниже уровня установленного риском; в рамках проведения проверки запрошены дополнительные документы, которые не были представлены обществом без объяснения причин, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами); предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота - постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1309 подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведённым положениям ТК ТС и Соглашения и нарушающее права общества, так как на его основании таможней рассчитана и принята таможенная стоимость, превышающая заявленную декларантом, что привело к увеличению обязанности общества по уплате таможенных платежей.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года по делу N А73-6166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец