Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-13287/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.01.2014 г. Кацарская Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. по делу N А32-3647/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.01.2014 г. N 36/581121 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества вина не установлена, административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В представленном отзыве административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, обжалуемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 06.01.2014 г. сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г.Сочи по адресу ул.Мира, 50, Адлерского района в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи была выявлена гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа (Светлана) 17.09.1981 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте, без получения разрешения на работу в Российской Федерации в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

06.01.2014 г. сотрудниками иммиграционного контроля в отношении гражданки Израиль Лифшитс Леа (Светлана), 1981 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Адлерского районного суда от 07.01.2014 г. по делу N 5-129/2014 Лифшитс Леа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 50).

Как следует из данного постановления, в судебном заседании Лифшитс Леа подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения и вину свою в совершении вмененного правонарушения признала полностью.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 г. постановление Адлерского районного суда г.Сочи оставлено без изменения (т. 1 л.д. 157-158). Согласно данному решению также установлено, что гражданка Израиля Лифшитс Леа Светлана осуществляла трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на работу по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте в вышеуказанные время и месте.

08.01.2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля N 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации была допущена к осуществлению трудовой деятельности, а именно: проводила учебные лекции по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте.

29.01.2014 г. по факту выявленного нарушения инспектором отдела иммиграционного контроля N 1 с местом дислокации Адлер-аэропорт управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 581121 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2014 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя территориального органа - начальником управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 36/581121, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения установлены сотрудниками патрульно-постовой службы линейного отдела полиции в аэропорту г. Сочи, согласно рапортов которых 06.01.2014 г. в помещении сектора АВК аэропорта г. Сочи были выявлены граждане Государства Израиль в том числе Лифшитс Леа (Светлана) 17.09.1981г.р., которая осуществляла трудовую деятельность путем оказания услуги сотрудникам общества по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. На момент проверки у иностранных граждан имелись при себе именные пропуска доступа на территорию аэропорта, выданные руководством ОАО "Международный аэропорт Сочи". Указанные иностранные граждане въехали на территорию Российской Федерации без визы как туристы (т. 1, л.д. 47, 48).

Как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, указанные услуги осуществлялись по договору оказания консультационных услуг от 26.12.2013 года, заключенного обществом и компанией Ю-Эс-Джи Секьюрити Лтд (USG Security Ltd) (далее - компания).

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданка Государства Израиль Лифшитс Леа является работником компании и не состоит в трудовых отношениях с обществом, а общество лишь является стороной, принимающей иностранного гражданина, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в материалы дела представлена копия указанного договора от 26.12.2013 г.

Между тем, в пункте 3.9 названного договора закреплено, что аэропорт должен получать для компании, ее работников и представителей все необходимые разрешения и прочую документацию (включая визы, разрешения на работу), предоставить им жилье и транспорт.

Согласно пункту 3.4 договора услуги будут предоставляться в 2 этапа: этап I: 23.12.2013 г. - 02.02.2014 г.; этап II: 03.02.2014 г. - 18.03.2014 г.

Пунктом 12 Приложения N 2 к договору от 26.12.2013 г. предусмотрено, что аэропорт должен обеспечить получение разрешений на работу и/или эквивалентных разрешений с целью создания для рабочей группы компании Ю-Эс-Джи безопасных и предусмотренных законом условий работы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

О том, что трудовая деятельность гражданки Израиля Лифшитс Леа не подпадает под вышеназванные исключения, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, подтверждается материалами дела, общество даже не ссылается на то, что Лифшитс Леа имела право на осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения.

Таким образом, если исходить из того, что гражданка Израиля Лифшитс Леа оказывала услуги по вышеназванному договору от 26.12.2013 г., а общество является принимающей стороной, то в любом случае общество не вправе было допустить ее к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на работу.

Довод общества о том, что условия договора от 26.12.2013 г. сторонами не исполнены, гражданка Израиля Лифшитс Леа не осуществляла трудовую деятельность на территории аэропорта, принадлежащего обществу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, вмененное обществу правонарушение было пресечено сотрудниками полиции, что подтверждается их рапортами.

Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 г. постановление Адлерского районного суда г.Сочи оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что гражданка Израиля Лифшитс Леа Светлана 06.01.2014 г. осуществляла трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения на работу по проведению учебных лекций по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте. В судебном заседании Лифшитс Леа подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения и вину свою в совершении вмененного правонарушения признала полностью.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. N 2-П).

Таким образом, учитывая, что фактическое осуществление гражданкой Израиля Лифшитс Леа трудовой деятельности в виде оказания услуг работникам общества на территории самого общества без разрешения на работу на территории Российской Федерации установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, то вне зависимости от того, является ли гражданка Израиля Лифшитс Леа работником компании Ю-Эс-Джи или нет, осуществляла она вышеуказанную трудовую деятельность в соответствии с договором от 26.12.2013 г. или была привлечена к трудовой деятельности непосредственно самим обществом, свидетельствует о доказанности вмененного обществу события правонарушения.

Представленная в судебном заседании представителем заявителя копия решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу N 12-83/14, которым суд признал отсутствие состава правонарушения в действиях должностного лица - управляющего директора общества Комарова А.Н. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признал ее ненадлежащим доказательством и не имеющим преюдициального значения по настоящему делу.

Как было указано выше, фактические обстоятельства дела подтверждаются в том числе вступившим в силу решением Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 г. по делу N 12-641/2014 г., что не оспаривается самими обществом. Доводы представителя общества о том, что общество намерено обжаловать данное решение в порядке надзора, еще не свидетельствует о его незаконности.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу названного судебного акта от 26.02.2014 г.

Более того, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения имеют фактически установленные обстоятельства дела, но никак не выводы Адлерского районного суда Краснодарского края о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также ссылается на то, что полномочия генерального директора общества в том числе по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, системы досмотр, охраны аэропорта и воздушных судов, переданы ООО "Базэл Аэро". При этом отсутствуют выводы суда о том, что ответственность за допущенное правонарушение несет не общество, а ООО"Базэл Аэро".

Между тем, необходимо отметить, что независимо от того, кто является единоличным исполнительным органом общества (директор, управляющий, управляющая компания и т.д.), привлечение единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает ответственность самого общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, общество в силу своего особого статуса на принадлежащем ему объекте и заключенных договоров, должно было знать и знало о том, кто из работников осуществлял услуги по обучению своих работников. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При таких обстоятельствах общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полностью подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Наличие всех вышеназванных элементов свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 24.01.2014 г. законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует входящий штамп N 729 от 24.01.2014 г.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 г. N 581121 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Кацарской Л.А.

Определением от 29.01.2014 г. назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2014 г. Указанное уведомление получено представителем общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. N 36/581121 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Кацарской Л.А.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обществом не оспаривается, что представитель общества подтвердил в судебном заседании.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено. Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, наоборот обучение сотрудников общества по осуществлению мер авиационной безопасности на воздушном транспорте напрямую исходит из интересов как государства, так и неопределенного круга лиц в том числе пассажиров и экипажа воздушного судна.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. по делу N А32-3647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко