Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9738/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А50-8009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРН 304591609700021, ИНН 591600021492): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району: Белоусов А. П. по доверенности от 21.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года по делу N А50-8009/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 N 133, представления от 16.04.2014 N 174-2-30-10, предписания от 08.04.2014 N 17/1/1

установил:

Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович (далее - заявитель, ИП Брагин Ю.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.04.2014 N 133 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также представления от 16.04.2014 N 174-2-30-10 и предписания от 08.04.2014 N 17/1/1 об устранении выявленных нарушений, вынесенных 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 оспариваемые постановление о привлечении к административной ответственности, представление и предписание административного органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку ИП Брагин Ю.И. на основании лицензии и договора обслуживания является лицом, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в зданиях и помещениях МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", в действиях предпринимателя имеются нарушения требований пожарной безопасности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Брагин Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2014 N 17 в период с 19.03.2014 по 24.03.2014 должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 2" на территории, здании и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул.Коммунистическая, 16. Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.04.2014 N 17 (л.д. 71-73).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ), должностным лицом административного органа в отношении ИП Брагина Ю.И., обслуживающего системы АПС и СОУЭ, составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 N 133 (л.д. 20-21) и принято постановление от 16.04.2014 N 133 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 9-11).

Кроме того, должностным лицом административного органа в адрес ИП Брагина Ю.И. вынесено предписание от 08.04.2014 N 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14-15), и представление 16.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, представлением и предписанием, ИП Брагин Ю.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с п. 14.1, п. 14.3 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" по степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сигнализации следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в п. п. 14.3, 14.4. При наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

В силу п. 3.15, п. 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных положений в здании МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2", расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 16, аккумуляторные батареи (АКБ), предназначенные для работы АПС в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания находятся в разряженном состоянии, количество АКБ противоречит расчетным пунктам; автоматические установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают необходимый уровень звука (по проведенным замерам при включенной СОУЭ составляет 55-60дБА), который должен быть выше не менее чем на 15дБА допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинетах) (55-60дБА); настенные звуковые и речевые оповещатели расположены на высоте более 2,3 метра от уровня пола и расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.

По мнению административного органа, ответственность за нарушение выявленных в ходе проверки нарушений должен нести ИП Брагин Ю.И., поскольку предприниматель на основании лицензии N 3-Б/01440 (л.д. 32) и договора об оказании услуг технического обслуживания N 19 от 20.12.2013 (л.д. 26-28) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в зданиях и помещениях МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2".

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Брагин Ю.И. не является ни собственником проверенного здания, ни другим лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; договор об оказании услуг технического обслуживания N 19 от 20.12.2013 работ не содержит условия о возложении на предпринимателя ответственности за обеспечение пожарной безопасности объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку предприниматель не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности проверенного объекта, то вынесенное в отношении ИП Брагина Ю.И. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также вынесенное в адрес ИП Брагина Ю.И. по итогам рассмотрения административного дела представление о необходимости приведения системы АПС и системы СОУЭ в исправное состояние, также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-8009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева