Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-5689/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-1692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиД Строй Индустрия" (ОГРН 1041100741549) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-1692/2013 (судья Распопин М.В).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиД Строй Индустрия" (далее - ООО "ВиД Строй Индустрия") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогеосервис" (далее - ответчик, ООО "Экогеосервис") о взыскании 5 912 986 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)), в том числе 5 176 393 руб. задолженности за проведенные работы по рекультивации нарушенных земель на объектах Усинского района Республики Коми по договору от 20.03.2010 N 04/03/010 и 736 593 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Абакумов Владимир Петрович, Лукин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Электком", открытое акционерное общество "Печоранефть".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Экогеосервис" в пользу ООО "ВиД Строй Индустрия" взыскано 2 828 033 руб. 98 коп., в том числе 2 456 001 руб. долга и 372 032 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВиД Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Экогеосервис" судебных расходов в размере 656 780 руб. 73 коп. (после уточнения), связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 22.05.2014 с ООО "Экогеосервис" в пользу ООО "ВиД Строй Индустрия" взыскано 33 174 руб. 32 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

ООО "ВиД Строй Индустрия" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика судебные издержки в заявленной сумме. Податель жалобы считает, что суд неверно оценил представленные заявителем доказательства, в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, суд не принял во внимание факт злоупотребления ООО "Экогеосервис" своими процессуальными правами, поскольку им не принимались меры для досудебного урегулирования спора и своевременного исполнения процессуальных прав стороны в ходе судебного разбирательства.

До судебного заседания от ООО "ВиД Строй Индустрия" поступило ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "Экогеосервис" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО "ВиД Строй Индустрия" предъявило к взысканию сумму судебных расходов истца в размере 656 780 руб. 73 коп., которая складывается из расходов истца в сумме 598 060 руб. по оплате услуг представителя Тимашкова Владимира Федоровича по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2013, из расходов истца в сумме 5 000 руб. на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Финюст" (далее - ООО "Финюст") по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 и 53 720 руб. 79 коп. командировочных расходов директора Брехунова Н.П. и представителя Тимашкова В.Ф.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013 Тимашков В.Ф. (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика (истец) оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: сбор и подготовку исковых материалов, изготовление искового заявления к ООО "Экогеосервис" и участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по данному иску, а также участие в исполнительном производстве в рамках заявленных исковых требований.

Срок выполнения работ определен с 01.02.2013 до вынесения решения по данному иску и окончанию исполнительного производства (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 598 060 руб., с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункт 3.1 договора).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013, заключенного с ООО "Финюст" (исполнитель), его предметом является передача исполнителю функций по правовому обеспечению интересов заказчика (истец) в рамках дела N А05-1692/2013 на стадии досудебного и судебного урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к данному договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по производству правового анализа документации по иску заказчика к ООО "Экогеосервис" по делу N А05-1692/2013, осуществлению представительства интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, назначенном на 03.04.2013.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. за оказанные в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения услуги (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 01.02.2013 и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ по оказанию услуг от 31.12.2013, платежные поручения от 05.06.2013 N 38 на сумму 10 000 руб., от 30.12.2013 N 48 на сумму 150 000 руб., платежные ведомости от 30.04.2013 N 5 на сумму 10 000 руб., от 10.01.2014 N 1 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 520 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель заявителя Тимашков В.Ф. по доверенности от 04.05.2013 принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013, в связи с этим вывод суда первой инстанции сделал правильный вывод о завышенном размере платы за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании в сумме 598 060 руб., так и фактически выплаченной суммы - 520 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и пришел к выводу, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

Как правильно указал суда первой инстанции заявителем не представлено доказательств несения расходов в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Финюст", а также 53 720 руб. 79 коп. командировочных расходов директора Брехунова Н.П. и представителя Тимашкова В.Ф.

Подтвержденными и обоснованными являются судебные расходы Брехунова Н.П. в размере 17 075 руб. 20 коп., связанные с проездом к месту проведения судебного разбирательства и обратно, включая сервисные сборы и оплату услуг по хранению ручной клади на станции пересадки (г. Котлас), 13 200 руб. суточных расходов, 4012 руб. 50 коп. расходов на проживание, 74 руб. 73 коп. почтовых расходов. Всего на сумму 34 362 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о подтверждении судебных расходов на сумму 69 362 руб. 43 коп., включающих в себя командировочные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что из заявленных истцом к взысканию по иску 5 912 986 руб. 53 коп., удовлетворено требование на сумму 2 828 033 руб. 98 коп., с ответчика правомерно взыскана сумма судебных расходов в размере 33 174 руб. 32 коп.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела не усматривается процессуальное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а реализация ООО "Экогеосервис" права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции не привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-1692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиД Строй Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Ю. Пестерева