Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-3161/14

г. Чита

9 сентября 2014 г.

Дело N А19-5464/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А19-5464/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7) к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕРСО" (ОГРН 1073810003596, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 1 августа 2014 года доказательства направления или вручения закрытому акционерному обществу "ТЕМЕРСО" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с тем, что на 7 августа 2014 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 8 сентября 2014 года.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 июля 2014 года, направленная заявителю по его юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7 была получена им 14 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200276640749, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 7 августа 2014 года направлялась судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" по его юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения общества, получена обществом по указанному адресу 19 августа 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200277720204.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 2 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.07.2014, текст определения от 7 августа 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

До 8 сентября 2014 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова