Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-12360/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А32-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

от истца: представителя Антонян Г.З. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-8596/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - истец, ООО "Хоста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - ответчик, ООО "Сочиводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 915 371 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 933 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 19.03.2008 N 102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 с ООО "Сочиводоканал" в пользу ООО "Хоста" взыскано 915 371 руб. 27 коп. задолженности, а также 61 933 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электроэнергии ответчику, доказательства своевременной оплаты не представлены, что является основанием для взыскания с него суммы долга и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии, акты не подписаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представлены дополнительные документы в обоснование расчета задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва заседание продолжено.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хоста" (энергоснабжающая организация) и ООО "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.03.2008 N 102, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электроэнергию через присоединенную сеть в пределах установленной мощности потребляющего объекта - 70 кВт и поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей напряжение 380 В. Потребитель обязался 17 числа каждого месяца передавать продавцу показания своих приборов учета и производить оплату.

Стороны согласовали стоимость электроэнергии - 1 рубль 58 копеек (без НДС) за один кВт/ч. В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязался оплачивать энергию по цене, равной тарифам на электрическую энергию, установленным для ОАО "Кубаньэнергосбыт", тариф которого на момент заключения договора на 20% превышал тариф истца. Стоимость поданной/принятой электроэнергии подлежала ежегодной корректировке в соответствии с изменениями тарифа для ОАО "Кубаньэнергосбыт" (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из приведенных условий следует, что стороны пришли к соглашению о свободной цене на поставляемую потребителю энергию, а ссылка на тариф другой организации (гарантирующего поставщика, параллельно осуществляющего деятельность по реализации электроэнергии на данной территории) являлась способом определения данной цены.

Точками поставки по указанному договору являются канализационная насосная станция разрешенной мощностью 70 кВт, присоединенная к ТП-Х471, и водонасосная станция разрешенной мощностью 70 кВт, присоединенная к ТП-352, расположенные в микрорайоне Малый Ахун Хостинского района города Сочи.

В последующем, ООО "Сочиводоканал" было создано в порядке выделения из ООО "Югводоканал", что подтверждается свидетельством от 11.03.2013 серия 23 N 009025966. В связи с этим, в силу универсального правопреемства после ООО "Югводоканал" ответчик является потребителем по выше указанному договору, т.к. энергоснабжение осуществляется именно в отношении имущества, принадлежащего ООО "Сочиводоканал".

В рамках указанного договора истец в период с 13.10.2012 по 31.01.2014 произвел поставку электроэнергии ответчику в общем объёме 195 207 кВт, из них: на объект КНС - 54 017 кВт, на объект ВНС - 141 190 кВт.

Объем и факт поставки электрической энергии истцом за период с 13.10.2012 по 31.01.2014 на объекты ответчика - КНС и ВНС с указанной в договоре мощностью 70 кВт - подтверждается двусторонними актами проверки приборов учета электрической энергии.

Со стороны потребителя акты проверки приборов учета подписаны работниками ответчика: машинистом КНС и энергетиком ВНС, действия которых по исполнению предусмотренного договором обязательства считаются в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями самого должника.

Кроме того, объём и факт поставки подтверждаются представленными в материалы дела ежемесячными счетами-фактурами и актами, с доказательствами своевременного вручения указанных документов ответчику.

Действительно, в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика акты поставленной электроэнергии. Вместе с тем, ответчик не представил и доказательства того, что изложенные в них сведения являются недостоверными, о фальсификации данных документов не заявил.

Стоимость указанного количества электрической энергии (1 089 012 руб.

14 коп.) истец рассчитал с применением изменявшегося в течение спорного периода тарифа для ОАО "Кубаньэнергосбыт", как предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел не в полном объеме, только на сумму 128 369 руб.

46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего за ООО "Сочиводоканал" образовалась задолженность в размере 915 371 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хоста" с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 133-134) ответчик исковые требования в части основного долга признал в сумме 908 970 руб. 46 коп., указав, что истцом не доказан объем поставленной электроэнергии за заявленный в исковом заявлении период.

При этом ответчик произвел расчет задолженности по состоянию на 17.01.2014, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности. Исковые требования заявлены за период с 13.10.2012 по 31.01.2014. Таким образом, ответчиком при расчете задолженности не охвачен период с 18.01.2014 по 31.01.2014.

Согласно документально подтверждённым пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, расчетные приборы учета электрической энергии "Меркурий" 230 ART-03 PQRSIGDN", установленный на объектах ответчика, содержит журнал событий за прошедший год и позволяют считывать, в том числе, показания учёта электрической энергии за каждый из предыдущих 11 месяцев. Согласно отчёту о показаниях приборов учёта от 18.08.2014 получена следующая информация: информация по объектам КНС, ВНС по состоянию на 01.01.2014 и на 01.02.2014, высчитана разница в показаниях за январь 2014, которая составила по объекту КНС - 91 кВт/час, по объекту ВНС - 125 кВт/час. Таким образом, указанные сведения подтвердили содержащиеся в представленном истцом расчете данные об объеме электроэнергии, потребленной ответчиком за январь 2014 года.

Стоимость потребленной энергии за спорный период с 17 по 31 января 2014 года составила 5 625,8 руб., разница в расчетах истца и ответчика сумм задолженности составила 6 350,81 руб. (915 371,27 - 908 970,46 руб.). Имеющиеся расхождения в расчетах сторон составляют 725 руб., что обусловлено не округлением значений показаний приборов учёта и цен на электроэнергию.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты должником задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности (с учетом сумм и дат их погашения), общего периода просроченного обязательства (с 23.11.2012 по 26.05.2014), процентной ставки (учетная ставка ЦБ РФ на дату просрочки - 8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 61 933 руб. 77 коп.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года по делу N А32-8596/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина