Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13879/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-15360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.08.2014 г. Глотова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-15360/2014 по заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД",

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 01.07.2014 г. от заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРВАРД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Также общество ссылается на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП "ФОРВАРД" является юридическим лицом, имеет действующую лицензию N 2633 от 01.12.2008 г. на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Московской области.

Кавказской транспортной прокуратурой совместно с ЛО МВД России на ст.Кавказская в период с 13.03.2014 г. по 02.04.2014 г. проведена совместная целевая проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, транспортной безопасности в деятельности ООО ЧОП "Форвард".

В результате проведенной проверки установлены грубые нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в деятельности ООО ЧОП "Форвард" при осуществлении услуг по охране объектов и имущества железнодорожного вокзала Тихорецкая.

30.12.2013 г. и 01.02.2014 г. между ООО ЧОП "Форвард" и Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", являющейся субъектом транспортной инфраструктуры, заключены договоры N N 641-13-РДЖВ, 57-14-РДЖВ, предметом которых является круглосуточная охрана имущества вокзального комплекса Тихорецкая, а также обеспечение на вокзале внутриобъектового и пропускного режимов. Железнодорожный вокзал Тихорецкая взят под охрану ООО ЧОП "Форвард" с 01.01.2014 г. и 01.02.2014 г. соответственно в рамках приведенных договоров охраны.

ООО ЧОП "Форвард" обладает лицензией на оказание охранных услуг, при этом в силу абзаца 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г.

N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание организацией охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у неё лицензией, определено в качестве грубого нарушения порядка осуществления частной охранной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, а также подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, на момент проведения проверки в период с 12 по 15 марта 2014 года у охранников Сухоребрикова В.И., Самойлова А.Н., Запольских А.В., Рубченко В.В., Плахотина И.Н., осуществляющих охрану вокзала Тихорецкая, отсутствовали личные карточки охранников.

В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на момент проведения проверки на вокзалах отсутствовала доступная для пассажиров информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Соответствующая информация не была размещена, в том числе в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По результатам проведенной проверки прокурором вынесено постановление от 28.04.2014 г. в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО ЧОП "Форвард" было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола (возбуждении дела об административном правонарушении прокурором), однако законный представитель для составления постановления не явился. В соответствии с поручением Кавказской транспортной прокуратуры от 15.04.2014 г. N 23/1-3-2014 в адрес начальника ОЛРР МУ МВД России "Раменское", а также ответом на поручение ОЛРР МУ МВД России "Раменское" от 22.04.2014 г. генеральный директор ЧОП "Форвард" Осьминин А.В. получил 21.04.2014 г. копию требования Кавказской транспортной прокуратуры от 15.04.2014 г. исходящий номер 23/1-3-2014/1387 о необходимости явиться в прокуратуру 28.04.2014 г. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем на копии требования имеется соответствующая отметка с подписью Осьминина А.В.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к которым относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г" пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г.

N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 15 указанного Перечня к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, железнодорожный вокзал Тихорецкая относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Установление в пункте 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" в качестве объектов, подлежащих государственной охране, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание организацией охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у нее лицензией, является грубым нарушением порядка осуществления частной охранной деятельности.

Согласно приказам генерального директора ООО ЧОП "Форвард" от 31.01.2014 г. N 182 с 01.02.2014 г. охранное предприятие приступило к выполнению договорных обязательств.

Согласно акту, составленному 01.01.2014 г., начальник вокзала Тихорецкая Гнездилов Р.С. сдал, а генеральный директор ООО ЧОП "Форвард" Осьминин А.В. принял в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 57-14-РДЖВ от 01.02.2014 г. под охрану здание вокзала, здание билетных касс, помещение и кабинеты в здании билетных касс и прочее имущество.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на вокзальном комплексе Тихорецкая и прилегающей к нему территории (далее - Инструкция), утвержденной заместителем начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" 22.04.2013 г., подразделения охраны - сотрудники ООО ЧОП "Форвард" осуществляют охрану железнодорожного вокзала.

Согласно положениям раздела 1 Инструкции "Обеспечение пропускного режима железнодорожного вокзала Тихорецкая" посты охраны частной охранной организации N 2 и N 3 расположены на 1 и 2 платформе и обеспечивают охрану объекта путем патрулирования зоны транспортной безопасности маршрута патрулирования (пункт 1.2.).

Пост охраны N 1, расположенный в здании билетных касс, обеспечивает охрану объекта и его имущества (пункт 1.3 раздела 1 Инструкции).

Аналогичные по сути положения закреплены и в представленной в ходе проверки должностной инструкции работника ООО ЧОП "Форвард" при несении службы по охране имущества на объекте вокзала Тихорецкая, утвержденной в январе 2014 года как ООО ЧОП "Форвард", так и заместителем начальника Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД".

Должностная инструкция разработана в соответствии с упомянутым договором охраны от 01.02.2014 г. N 57-14-РДЖВ, по которому согласно инструкции на объекте вокзала Тихорецкая оказываются услуги по круглосуточной охране объекта и имущества.

Таким образом, ООО ЧОП "Форвард" внутриобъектовый и пропускной режим осуществляется именно на объекте - железнодорожный вокзал Тихорецкая, как и охрана самого объекта, а не исключительно в отношении имущества ОАО "РЖД", расположенного на территории вокзального комплекса.

На основании вышеприведенных и установленных в ходе проверки данных и документов, представленных в качестве доказательств в суд, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Форвард" в рамках заключенного договора охраны оказывает виды услуг, предусмотренные пунктами 3 и 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1, именно на железнодорожном вокзале Тихорецкая.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сделал основанный на материалах дела вывод о том, что охранная деятельность ООО ЧОП "Форвард", имеющем лицензию N 2633 от 01.12.2008 г. сроком до 01.12.2018 г. на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Московской области, на железнодорожном вокзале Тихорецкая осуществляется с грубыми нарушениями вышеприведенных обязательных условий и требований.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2006 г. N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, а также подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, на момент проведения проверки в период с 12 по 15 марта 2014 года у охранников Сухоребрикова В.И., Самойлова А.Н., Запольских А.В., Рубченко В.В., Плахотина И.Н., осуществляющих охрану вокзала Тихорецкая, отсутствовали личные карточки охранников.

В нарушение требований части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 на момент проведения проверки на вокзалах отсутствовала доступная для пассажиров информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Соответствующая информация не была размещена, в том числе в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного обществу нарушения, суд апелляционной инстанции признает вину общества доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Довод общества об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 23) разъяснено, что при применении нормы 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое обществу правонарушение не является одномоментным, продолжалось в течение длительного времени.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионной деятельности, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на общество, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, Кавказской транспортной прокуратурой совместно с ЛО МВД России на станции Кавказская в период с 13.03.2014 г. по 02.04.2014 г. проведена совместная целевая проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, транспортной безопасности в деятельности ООО ЧОП "Форвард".

Результаты проведенной проверки отражены в справке о результатах проверки исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, транспортной безопасности от 02.04.2014 г., послужившей основанием для вынесения постановления прокурора о привлечении к административной ответственности от 28.04.2014 г., что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта 30.06.2014 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения (установления надзирающим органом факта правонарушения) - с 02.04.2014 г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.07.2014 г., то есть решение суда первой инстанции от 30.06.2014 г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40000 рублей).

Учитывая минимальный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу N А32-15360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко