Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 12АП-9008/10

г. Саратов

16 ноября 2010 г.

Дело N А12-7303/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Г.И. Агибалова,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года об отложении судебного заседания по делу N А12-7303/2009 (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград,

муниципальному образованию город-герой Волгоград, в лице департамента финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград,

администрации Волгограда, г. Волгоград,

департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года об отложении судебного заседания по делу N А12-7303/2009 в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город-герой Волгоград, в лице департамента финансов Волгоградской области.

Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года об отложении судебного заседания по делу N А12-7303/2009 в части привлечения в качестве соответчика муниципального образования город-герой Волгоград, в лице департамента финансов Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возможность обжалования отдельно определения о привлечении в качестве соответчика не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, от 10 ноября 2010 года N 424 пу/09-27и. заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова