Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16481/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-11433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Богомолова О.В. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика: Костюченко О.И. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16481/2014) ООО "Алтэк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-11433/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Алтэк

к ООО "ТРЕЙД ИТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, 4Н; ОГРН: 1089847026720; деле - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ИТ" (место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 1, 6, 90; ОГРН 1127847449938; далее - Ответчик) о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 5.832 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.264 руб. 96 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Ответчиком спорных услуг. Более того с 01.02.2013 спорные услуги Истцу оказывает иная организация на основании договора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года ООО "Трейд ИТ" оказывало ООО "Алтэк" услуги по ежемесячному обслуживанию компьютерной системы, которые принимались и оплачивались обществом на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг. Договор об оказании услуг сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что с февраля 2013 г. ООО "Трейд ИТ" фактически прекратило оказание услуг по обслуживанию компьютерной системы ООО "Алтэк", но истцом ошибочно продолжали перечисляться на расчетный счет истца ежемесячные платежи за фактически неоказанные ответчиком и непринятые истцом услуги по обслуживанию компьютерной системы в период с февраля по июль 2013 года, и оплатой истцом платежными поручениями N 458 от 25.02.2013, N 759 от 29.03.2013, N 981 от 23.04.2013, N 1333 от 31.05.2013, N 1454 от 11.06.2013 и N 1868 от 05.07.2013 денежных средств в размере 103 000 руб., в качестве основания указав на положения статей 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начислив на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 16.01.2013 г. на основании статьи 1107 ГК РФ в размере 5.832 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 103 000 руб. за спорный период, а также договор от 01.02.2013, заключенный между Истцом и ООО "НИЦ "Икс-Дефенс" в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу по обслуживанию ИВК с 01.02.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований представил переписку сторон, счета выставленные Ответчиком в адрес Истца за спорный период. В суд апелляционной инстанции в качестве доказательств возражений на апелляционную жалобу Ответчиком также представлены копии заявок сотрудников Истца за спорный период на оказание услуг.

Оценив в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, находит правильным вывод суда первой инстанции о не доказанности Истцом получение Ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям N 458 от 25.02.2013, N 759 от 29.03.2013, N 981 от 23.04.2013, N 1333 от 31.05.2013, N 1454 от 11.06.2013 и N 1868 от 05.07.2013.

Напротив имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки, назначение платежей указанных в платежных поручениях соответствуют счетам Ответчика за спорный период) свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были перечислены Истцом в счет оплаты оказанных услуг Ответчиком.

Представленный Истцом в материалы дела договор с третьим лицом не является доказательством факта неоказания услуг Ответчиком. Действующее законодательство не ограничивает число контрагентов хозяйствующего субъекта.

Кроме того Истцом не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с третьим лицом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-11433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов