Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-4281/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

Дело N А73-5622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Евсиков О.А., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 04/14-5;

от ОАО "Сахалин-Инжиниринг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

на решение от 09.07.2014

по делу N А73-5622/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 251 552,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, место нахождения: г. Южно-Сахалинск) (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 552,85 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расторгнутому государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Общежитие квартирного типа на 16 квартир по ул. Ангарской в г. Хабаровске", необоснованным сбережением ответчиком денежных средств в размере 251 552,85 рублей, оплаченных истцом в счет невыполненных ответчиком работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 09.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом статьи 724 ГК РФ в части определения срока для обращения заказчика с требованиями, связанными с недостатками результата работы, поскольку государственным контрактом от 05.03.2011 N 5-11 установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения; дополнительно пояснил, что качество выполненных ответчиком работ - удовлетворительное, но стоимость выполненных работ, определенная ответчиком, завышена.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5-11, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Общежитие квартирного типа на 16 квартир по ул. Ангарской в г. Хабаровске". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить следующие работы: провести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания под проектируемый объект; выполнить эскизный проект, разработать проект планировки территории и межевания; разработать проектно-сметную документацию; получить технические условия на инженерное обеспечение объекта; получить положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика от имени заказчика представить результаты выполненных работ на государственную вневедомственную экспертизу, после прохождения которой представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 2), иными исходными данными на проектирование, конкурсной документацией, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, требованиями ИД 29.2002 "Перечень основной нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства", СНиП, СанПин, Градостроительным Кодексом РФ, СНиП 11-04-2003 - Инструкцией "О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результатом выполнения работ являются: результаты инженерных изысканий; получение технических условий на инженерное обеспечение объекта; ПСД; эскизный проект, проект планировки территории и межевания; положительное заключение вневедомственной экспертизы,

Цена настоящего контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе оплату государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, а также налоги и иные обязательные платежи.

Стоимость работ по выполнению проектно-изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории определяется сметой на выполнение проектных и изыскательских работ и подготовке документации по планировке территории (Приложение N 3), которая подлежит корректировке подрядчиком и утверждению заказчиком после определения цены контракта согласно Протоколу.

В силу пункта 4.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, на основании документов, подтверждающих соответствие работ нормам, правилам и стандартам, действующим в Российской Федерации, а также на основании заключений органов надзора.

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных проектных и изыскательских работ и подготовленной документации по планировке территории заданию заказчика, требованиям конкурсной документации и контракта, техническим и строительным нормам и правилам, и несет ответственность за отступление от их условий в течение срока гарантий качества - 5 лет.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1 контракта: с 05.03.2011 до 10.06.2011, в части расчетов - до полного исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 22.11.2011 N 1 проектная документация выполнена подрядчиком в объеме 47,6% на сумму 2 000 000 рублей, включая НДС, и удовлетворяет требованиям заказчика.

Выставленная для оплаты счет-фактура от 22.11.2011 N 1383 на сумму 2 000 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме 28.11.2011.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 к контракту государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2012 в связи с уменьшением объемов работ и изменением планов финансирования в 2012 году, на основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании предписания МВД России от 12.11.2013 N П-149 заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы Сорокиным Д.Н. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования ВВ МВД России, результаты которой отражены в акте от 19.12.2013.

Указанным актом установлено, что пункт 2 "Проект спорткорпуса" коэффициент К 4 принят в размере 1,3. по Сборнику базовых цен 2010 года таблица 5а п. 4 коэффициент должен быть 1,05. В результате переплата стоимости проектно-изыскательских работ составила 504,9 тыс. рублей.

По государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 согласно представленной отчетной документацией подрядной организацией договорные обязательства в полном объеме не выполнены. По акту приемки проектной продукции от 22.11.2011 N 1 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" оплачено 2 000 000 рублей. По накладной без номера и даты в ОКС ВРК ВВ МВД России переданы эскизный проект вариант N 1 и 2 (по 4 экземпляра), акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования (3 экземпляра), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (4 экземпляра). Другая проектно-сметная документация подрядчиком не разрабатывалась и заказчику не передавалась.

В соответствии со сметным расчетом стоимости проектных работ (приложение N 3 к государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11) стоимость обследования здания составила 240 400 рублей, инженерных изысканий - 250 200 рублей. По техническому заданию требовалось изготовить демонстрационные материалы на планшете в 1 экземпляре стоимостью 300 000 рублей. Вместо демонстрационного планшета изготовлено два эскизных проекта. Переплата проектной организации за невыполненные работы составила 1 200 000 рублей.

Пунктом 9.5 акта установлено, что фактически государственная экспертиза проектной документации организацией проведена не была. Необоснованный расход за проведение государственной экспертизы проектной документации составил 590 000 рублей.

Для определения стоимости проектирования к базовой цене применен повышающий коэффициент на реконструкцию 1,5. Фактически проектная документация разработана на новое строительство. Применение повышающего коэффициента необоснованно, в результате чего завышение стоимости проектных работ составило 772 200 рублей.

Согласно представленному в материалы дела сметному расчету по объекту Реконструкция общежития по ул. Ангарская, 1 в г. Хабаровске стоимость работ по смете с НДС 18% составляет 1 748 447,15 рублей.

На основании указанного акта истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2014 исх. N ОКС/24/01 с требованием возвратить переплаченные по государственному контракту от 05.03.2011 N 5-11 денежные средства в сумме 251 552,85 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений ВАС РФ, заказчик, принявший работы по акту без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела акту сдачи-приемки проектной документации от 22.11.2011 N 1, подписанному уполномоченными представителями сторон, ответчиком проектная документация выполнена в объеме 47,6% на сумму 2 000 000 рублей, включая НДС и удовлетворяет требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно.

Сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется представителями подрядчика и заказчика и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 4.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 1 государственный контракт от 05.03.2011 N 5-11 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2012. Указанным соглашением стороны определили произвести взаиморасчеты с подрядчиком с предоставлением подписанных с двух сторон актов сверки за выполненные работы.

Вместе с тем, какие-либо возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ истцом при приемке выполненного объема проектной документации не заявлялись. Акт со стороны истца подписан без замечаний. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что качество выполненного ответчиком объема работ удовлетворительное.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на статью 724 ГК РФ является необоснованной.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, расторжение контракта по соглашению сторон, доказанность факта выполнения ответчиком работ в объеме 47,6% от предусмотренного контрактом работ и передачи его результата заказчику, принявшему работы без замечаний и возражений, произведенную ответчиком оплату выполненных работ в сумме 2 000 000 рублей, что составляет 47,6% от стоимости контракта, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта удержания ответчиком денежных средств в сумме 251 552,85 рублей.

Кроме того, акт ревизии финансово-экономической деятельности истца, на основании которого заявлено исковое требование, составлен без участия ответчика, выполнявшего работы, в отношении которых составлен акт, что нарушает его процессуальные права.

Таким образом, данные акта носят односторонний характер и не могут служить доказательством заранее установленной силы.

При этом, оплаченная заказчиком стоимость выполненного ответчиком объема работ (47,6%) соответствует 47,6% стоимости работ, предусмотренной сметой к контракту. В то же время представленный истцом сметный расчет в обоснование стоимости выполненных работ апелляционным судом не принимается, поскольку данный расчет составлен в одностороннем порядке после расторжения государственного контракта.

Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта материалами дела не установлен, в связи с чем в удовлетворении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 по делу N А73-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова