Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-14520/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-5502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2014) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-5502/2012(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску: ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

третьи лица: 1) ОАО "Федеральная сетевая компания Единый энергетической системы",2) Региональная энергетическая комиссия Вологодской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", место нахождения: 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 58 062 202 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 12 338 855 руб. 19 коп. процентов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336 (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), и Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 49 б, ОГРН 1023501255282 (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, требования Общества удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 30.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-5502/2012 отменены. ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 удовлетворено заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-5502/2012.

06.03.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании судебных расходов в размере 107 544 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием несения Ответчиком расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов, послужило обращение Истца с иском о взыскании 58 062 202 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 12 338 855 руб. 19 коп. процентов (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов Ответчика, признал его обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из заявления Ответчика о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением спора по настоящему делу по существу в трех инстанциях следует, что общество понесло судебные расходы в размере 107 544,60 рублей.

В качестве доказательства реальности несения указанных расходов обществом представлены следующие документы:

- служебное задание, отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения;

- счета гостиницы на оплату проживания;

- авансовые отчеты;

- железнодорожные билеты и квитанции;

- приказ филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" о возмещении суточных расходов.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, фактически общество оплатило расходы на проезд и проживание в гостинице своих работников Покровской Л.С., Сидорова С.Н., Грибанова А.В.

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания в гостинице, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возместил расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Обеспечение участия в судебных заседаниях представителя из города Вологды было объективно обусловлено спецификой дела, поскольку спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в части правоотношений касающихся предмета спора, заключен с ОАО "Вологдаэнерго" (правопредшественником Ответчика, и подлежал исполнению на территории нахождения Вологодского филиала Ответчика.

Поскольку истец не представил иные доказательства нецелесообразности понесенных обществом судебных издержек, удовлетворение заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" в заявленном размере апелляционная инстанция признает обоснованным.

Доводы Истца о том, что расходы, заявленные к взысканию в настоящем споре Ответчиком на оплату проезда и проживания своих представителей, а также командировочные расходы должны быть уменьшены в связи с участием в те же даты представителей в других судебных процессах, отклоняется, апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам и расчету размера судебных расходов по настоящему делу, следует, что Ответчик произвел расчет затрат с учетом участия представителей в иных судебных процессах.

Учитывая, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость от права стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что инициатором судебного процесса Ответчик не являлся, при этом Истцом не представлено доказательств того, что размер понесенных расходов не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-5502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов