Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-8292/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-5715/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-12930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "БиоПром": Кузнецова А.А., доверенность от 25.08.2014,

представителя собрания кредиторов Синякова И.В., решение первого собрания кредиторов от 21.02.2014,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен).

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоПром" (рег. N 07АП-8292/2013 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ларичкин Валерий Юрьевич обратился 27.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.11.2012, заключенных между ООО "Колос" и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром" (далее - ООО "БиоПром"), в отношении имущества должника:

- башни, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:000000:0034:02011, заключенного,

- автогаража, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01966, от 06.11.2012,

- здания завода, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01974,

- здания котельной, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:0125:01965,

- скважины, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:000000:0034:02010,

- земельного участка площадью 2599кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:000000:34, от 06.11.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БиоПром",

- земельного участка площадью 27707кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:125, и применении последствий недействительности сделок.

Заявления обоснованы ссылкой на статьи 61.1 (п. 1), 61.2 (п. 1), 61.6 (п.1), 61.8 (п. 1), 61.9 (п. 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены в период подозрительности (в течение одного года до принятия заявления о банкротстве ООО "Колос") и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, так как цена договора существенно занижена по отношению к рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ларичкина В.Ю. объединены в одно производство для совместного их рассмотрения (т.7, л.д.37-40).

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Надежда" (т.8, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 (в редакции определения от 14.07.2014 об исправлении опечатки) признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 06.11.2012 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "БиоПром" возвратить обществу "Колос" земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, площадью 27 707 кв.м., кадастровый номер объекта 54:18:070102:125, назначение - земли населенных пунктов, эксплуатация мясокостного завода; здание котельной, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта 54:18:070102:301; здание завода, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер объекта - 54:18:070102:290; автогараж, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, кадастровый номер - 54:18:070102:293. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "БиоПром" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "БиоПром", экспертное заключение оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 N 148-13-0259/1 не подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости действительной доли бывшего участника должника; кроме того, в объявлениях, размещенных в сети Интернет не указана рыночная стоимость аналогичных сделок купли-продажи объектов недвижимости иными участниками оборота в селе Сокур Новосибирской области.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок четыре объекта (здание завода, здание котельной, автогараж, земельный участок площадью 27 707кв.м. находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и отчуждены обществу "БиоПром" с обременением, однако в экспертном заключении стоимость объектов определена без учета обременения в виде залога и не на дату заключения спорных сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ларичкиным В.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, обществу "БиоПром" не направлены досудебные требования и предложения по возврату спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, а поэтому настоящее заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н. от заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный кредитор Паракин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" и представитель собрания кредиторов ООО "Колос" Синяков И.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БиоПром" и представитель собрания кредиторов Синяков И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считали определение суда незаконным и необос6нованным.

Конкурсный управляющий ООО "Колос", конкурсные кредиторы, ООО "Надежда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "БиоПром" и представителя собрания кредиторов Синякова И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Колос" (продавцом) и ООО "БиоПром" (покупателем) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27, а именно: башни кадастровый номер объекта - 54:18:000000:0034:02011; автогаража кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01966; здания завода кадастровый номер объекта - 54:18:070102:0125:01974; здания котельной кадастровый номер объекта -54:18:070102:0125:01965; скважины кадастровый номер объекта - 54:18:000000:0034:02010, земельного участка площадью 2599кв.м, кадастровый номер объекта - 54:18:000000:34, земельного участка площадью 27707кв.м. кадастровый номер объекта - 54:18:070102:125.

Согласно договорам купли-продажи имущества от 06.11.2012 стоимость объектов недвижимости, составила: здания завода - 480 785 рублей 23 коп.; автогаража - 221978 рублей 51 коп.; башни - 45 013 рублей 08 коп.; здания котельной - 50 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 54:18:000000:34 - 50 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 54:18:070102:125 - 15 751 рубль 43 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29350/2012 установлено, что по экспертному заключению оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Бернадского Ю.И. от 30.11.2013 N 148-13-0259/1-С рыночная стоимость объектов недвижимого имущества ООО "Колос" по состоянию на 30.06.2012 составила 23 983 477 рублей.

Согласно указанному выше экспертному заключению рыночная стоимость имущества определена в следующем размере: здание завода - 10 841 869 рублей (цена договора -480785 рублей 23 копейки), скважина - 181 712 рубля (цена договора - 50 000 рублей), автогараж - 2 572 854 рубля (цена договора -221 978 рублей 51 коп.), здание котельной - 3 302 788 рублей (цена договора 163 069 рублей 25 коп.), башня - 268 332 рубля (цена договора - 45 013 рублей 08 коп.), земельный участок площадью 27 707кв.м. - 6 815 922 рублей (цена договора - 15 751 рубль 43 коп.).

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела сведениям из сети интернет (сайт ngs.ru) стоимость земельного участка в с. Сокур Мошковского района 35 соток составляет 550 тыс. рублей; 19 соток - 750 тыс. рублей; 10 соток - 350 тыс. руб., 10 соток - 450 тыс. рублей, 10 соток - 550 тыс. рублей, 7 соток - 300 тыс. рублей, тогда как по договору от 06.11.2012 цена продаваемого земельного участка площадью 2 599 кв.м. установлена в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи объектов имущества совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (определение суда от 27.07.2013) в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Колос" Ларичкин В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, установив, что сделки купли-продажи имущества должника совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене в 4 - 20 раз ниже рыночной его стоимости, которая по заключению оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Бернадского Ю.И. от 30.11.2013 N 148-13-0259/1-С по состоянию на 30.06.2012 составила 23 983 477 рублей, рыночная стоимость земельного участка в с. Сокур Мошковского района по сведениям из сети интернет (сайт ngs.ru) превышает цену земельного участка по оспариваемому договору, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства и наличии оснований для признания договоров купли-продажи имущества от 06.11.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок купли-продажи от 06.11.2012 в виде обязания ООО "БиоПром" передать должнику имущество, которое не выбыло из его обладания. Установив, что недвижимое имущество (скважина, башня, земельный участок площадью 2599 кв.м.) отчуждено в пользу ООО "Надежда", доказательств предъявления виндикационного иска отсутствуют, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в отношении указанного имущества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделок купли-продажи имущества (06.11.2012) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ООО "Колос" банкротом (27.07.2013) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В материалы дела представлены экспертное заключение оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 N 148-13-0259/1 и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29350/2012, которым дана оценка данному заключению как надлежащему доказательству рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Колос" по состоянию на 30.06.2012 в сумме 23 983 477 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом выводов экспертного заключения оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 30.11.2013 N 148-13-0259/1, принятого в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что дата проведения оценки имущества, проведенного данным оценщиком, наиболее приближена к дате будущей реализации предмета купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (в 4 - 20 раз) превышает цену, указанную в договорах от 06.11.2012.

При этом не имеет правового значения, для каких целей оценщиком определялась рыночная стоимость предмета оценки, поскольку доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рыночная цена спорного земельного участка согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела открыто размещенным в сети интернет данным (объявлениям) о продаже аналогичных земельных участков в с. Сокур Мошковского района Новосибирской области кратно превышает цену продажи земельного участка, указанную в оспариваемой сделке.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, за один год до принятия заявления о банкротстве), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Колос" Ларичкиным В.Ю. досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в не направлении обществу "БиоПром" досудебных требований и предложений по возврату спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о признании договоров купли-продажи имущества недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не о расторжении или изменении этого договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н. от заявленных требований о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), от его имени в суде действует конкурсный управляющий.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ должника от права требования признании сделок недействительными и возврата в конкурсную массу имущества, напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Колос" Сергеевой О.Н. (являющейся в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Ларичкина В.Ю.) об отказе от заявленных требований о признании сделок недействительными не может быть принято применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права и интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года (в редакции определения от 14.07.2014 об исправлении опечатки) по делу N А45-12930/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова