Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16214/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-5426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яшкиной И.В. (доверенность от 12.12.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Клоковой С.Г. (доверенность от 24.03.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16214/2014) ЗАО "Научно-производственное объединение Россудпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5426/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь"

к ЗАО "Научно-производственное объединение Россудпром" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" (далее - истец, завод "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Россудпром" (далее - ответчик, объединение Россудпром) о взыскании 1 596 872 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки продукции по договору N 46/8 от 18.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5426/2014 с ЗАО "НПО Россудпром" в пользу ОАО "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" взыскано 532 290 руб. 75 коп. пени и 9 656 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске - отказано.

На указанное решение ЗАО "Научно-производственное объединение Россудпром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на просрочку перечисления аванса покупателем - заводом "Янтарь", просрочку покупателем самовывоза продукции после уведомления о ее готовности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 46/8 на изготовление комплекса панелей модульной зашивки для заказа зав. N 1 проекта 22010 от 18 октября 2012 года, согласно которому ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить покупателю (истцу) продукцию по номенклатуре и в количестве, указанным в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора стоимость продукции, поставляемой по договору, указана в протоколе соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора, и составляет 9 021 877 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1.1 договора сроки изготовления и поставки продукции указаны в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 4 к настоящему договору).

Сроки изготовления и поставки продукции согласованы сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало установлено с момента подписания договора, окончание - декабрь 2013 года.

Договор заключен 04.02.2013 г. путем подписания протокола разногласий по спорным условиям в редакции покупателя (завод "Янтарь"), в том числе по календарному плану выполнения работ (приложение N 4 к договору).

15.02.2013 г. стороны изменили договор, оформив его в виде протокола согласования протокола разногласий, согласовав в редакции поставщика п.1 примечаний календарного плана.

Подписывая протокол разногласий 04.02.2013 г. и изменения к нему 15.02.2013 г. стороны смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, не изменили сроки начала и окончания этапов исполнения обязательства, обозначенные календарными датами.

Календарная дата срока перечисления аванса договором не предусмотрена.

Счет поставщика на перечисление аванса N 12 от 15.02.2013 г. получен покупателем (заводом "Янтарь") 18.02.2013 г., оплачен платежным поручением от 20.02.2013 г. N 2356 в размере, предусмотренном п.1 календарного плана - 40% цены договора (4 258 326 руб. 04 коп.)

Оплачен данный счет в течение 20 дней в порядке, предусмотренном пунктами 5.4 и 5.1 договора.

Согласно представленным в дело товарным накладным N 97, 265, 266 по первому этапу просрочка поставки составила 40 185, 55 дней соответственно.

По второму этапу срок поставки апрель 2013 г., стоимость поставки 3193 744, 53 руб. фактически продукция поставлена в период с 09.04.2013 г. по 24.09.2013 г., что подтверждается накладными 97, 174, 175, 217, 236.

По третьему этапу срок поставки - июнь 2013 г., фактически продукция поставлена в период с 24.09.2013 г. по 11.10.2013 г.

По трем этапам согласно приведенному расчету неустойка за просрочку поставки составила 1 596 872 руб. 26 коп.

Исключение из общего размера неустойки 3-х месяцев с момента предоплаты для изготовления первой партии панелей (примечание в графе 2 календарного плана) не уменьшает размер взыскания пени, поскольку ее ограничение 5% от суммы договора более чем в 3 раза меньше общей суммы неустойки за нарушение сроков исполнения всех этапов изготовления и поставки продукции.

Договором не предусмотрено получение уведомления о готовности продукции к самовывозу посредством электронной связи, истец не подтвердил получение уведомлений и, таким образом, данные документы в качестве письменных доказательств обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Пункт 9.6.1 договора ограничивает размер пени 5% от суммы договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции.

Таким образом, пеня начисляется за нарушение каждого срока периода поставки, однако, сумма пени за нарушение всех сроков поставки не может превышать 5% от суммы договора, то есть 532 290 руб. 75 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 г. по делу N А56-5426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина