Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10590/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-12784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - представитель не явился,

от ответчика ООО "Мастерская рекламы" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастерская рекламы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года по делу N А60-12784/2014, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская рекламы" (ОГРН 1106672005923, ИНН 6672313781)

о взыскании 68708 руб. 11 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская рекламы" (далее - ответчик) о взыскании 689708 руб. 11 коп., из которых 650993 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору N 49000441 от 22.04.2013 г., 38714 руб. 48 коп. - пени, начисленные за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскано 689 708 руб. 11 коп., из которых 650 993 руб. 63 коп. - основной долг, 38 714 руб. 48 коп. - пени, начисленные за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г.

Так же суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 794 руб. 16 коп. и в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 689 708 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не извещение ответчика о судебном заседании и отсутствие в расчете задолженности сведений, позволяющих проверить расчет пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения от 04.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику 04.04.2014 заказным письмом по юридическому адресу, прибыло в место вручения 07.04.2014 и возвращено органом связи 17.04.2014 с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 27.05.2014 суд признал оконченной подготовку к судебному заседанию и назначил судебное разбирательство на 24.06.2014 г.

Копия определения о назначении судебного разбирательства на 24.06.2014 направлена судом ответчику 03.06.2014 заказным письмом по юридическому адресу, прибыло в место вручения 07.06.2014 и возвращено органом связи 17.06.2014 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Что касается сути спора, то из обстоятельств дела следует, что он возник по причине неуплаты задолженности по договору аренды.

В частности, из материалов дела следует, что между истцом, именуемым по договору арендодателем, и ответчиком, именуемым по договору арендатором, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 49000441 от 22.04.2013 г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9, нежилые помещения (литер А1, А3), 4 этаж, помещения N 54-57, 64-67, 70-71, общей площадью 115,20 кв. м, нежилые помещения (литер А1), 4 этаж, помещения N 2-7, 12, 14, общей площадью 54 кв. м, материал стен - кирпич, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования (1 этаж - помещения N 1, 11, 23, 24; 2 этаж - помещение N1, 3 этаж - помещение- N 58, 4 этаж - помещения N 47, 80, 81-89), благоустроенные, для использования по назначению: конторское.

Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В спорный период 01.09.2013 г, по 31.03.2014 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 650 993 руб. 63 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы в спорный период ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга по договору аренды в сумме 650 993 руб. 63 коп является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы также требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора от 22.04.2013 г. за период с 23.05.2013 г. по 20.03.2014 г. в сумме 38714 руб. 48 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен, и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-12784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева